無憂保早報：通過中國人社部認證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個個體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個體社保繳納需要。

　　標的車輛在裝卸過程中由于嚴重超載導(dǎo)致側(cè)翻，不屬于保險責任范圍，保險公司不予賠償。

　　貨車超載發(fā)生側(cè)翻

　　保險公司拒賠被訴

　　被保險人李某為其所有的營業(yè)用自卸貨車，于2010年6月25日與長安責任保險股份有限公司湖北省分公司(以下簡稱長安保險公司)簽訂保險合同，投保險種包括機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險(駕駛?cè)?、車上人員責任險(乘客)，保險期間為2010年6月 27日零時至2011年6月26日。

　　2011年6月5日20時，被保險人雇傭的駕駛員張某在武漢市李紙路弘宏商砼攪拌站發(fā)生側(cè)翻事故，經(jīng)武漢市公安局交通管理局武昌大隊出具《事故認定書》，認定被保險人違反安全裝載規(guī)定超載，承擔事故全部責任。長安保險公司在接到被保險人報案后，考慮到預(yù)估損失較大、單方事故成因蹊蹺等原因，在省公司理賠負責人楊立成安排下，由大案負責人王仁海親自帶隊到現(xiàn)場查勘，核實案情經(jīng)過、制作針對駕駛員及周邊目擊人的詢問筆錄、勘查地形、留存事故現(xiàn)場及車輛損失照片等取證工作。為妥善處理本案，規(guī)避后期各類風險，在初步明確事發(fā)原因后，省公司還特意召集理賠業(yè)務(wù)骨干對本案的處理方式及后期應(yīng)對方案進行了討論，并最終根據(jù)長安保險公司與被保險人簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險條款》第八條第四款“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任”及《機動車輛保險單》特別約定第三條“車輛在裝卸過程中發(fā)生車輛傾覆引起的所有損失，不屬于保險責任”的規(guī)定，向被保險人下發(fā)了《拒賠通知書》。后被保險人李某不服，以長安保險公司拒賠行為缺乏法律依據(jù)為由，于2011年7月28日向武漢市仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決長安保險公司向其支付駕駛員醫(yī)療費、車輛修理費、拖車費、施救費總計52001.2元。

　　保險公司積極應(yīng)訴

　　合理主張獲仲裁支持

　　對于本案可能面臨的仲裁風險及相應(yīng)的應(yīng)對方案，長安保險公司顯然已經(jīng)胸有成竹，提前做好了相應(yīng)的預(yù)案，并指派在車損方面具有常年實務(wù)經(jīng)驗的王仁海配合省公司訴訟負責人來琴共同出庭應(yīng)訴。在仲裁庭審中，王仁海首先結(jié)合查勘時收集的車輛受損照片及詢問筆錄，向仲裁員介紹了本次事故的事發(fā)原因，由此確定本次事故不屬于保險責任范圍。緊接著來琴從保險合同條款、特別約定的效力、民事訴訟證據(jù)規(guī)則及法律禁止性規(guī)定等各角度，對此案作出了有針對性的答辯。

　　首先，就被保險人提出的關(guān)于免責條款效力問題，長安保險公司的答辯意見是：被保險人與保險人訂立的保險合同是由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定共同組成的。該合同是出于雙方當事人真實意思表示下簽訂的。保險人長安保險公司在保險條款中對免責條款部分用黑體字加黑加粗處理，以此足以引起被保險人注意，并由被保險人簽字認可。同時，被保險人是老車主，常年為標的車輛在不同保險公司購買同類保險，理應(yīng)對保險條款的相關(guān)規(guī)定及內(nèi)在含義了然于心。因此，被保險人所謂免責條款沒有盡到告知義務(wù)而無效的主張，不能成立。

　　其次，就被保險人提出的根據(jù)《財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法》第七條規(guī)定，保險公司特別約定是未報保監(jiān)會審批通過的，應(yīng)認定為無效條款的主張，長安保險公司的答辯意見是：被保險人將保險條款與特別約定混淆，并對保監(jiān)會的管理辦法作出了擴大解釋。特別約定與保險條款并非同一概念，它們共同是保險合同的重要組成部分。盡管保監(jiān)會對于保險條款制定了審批制度，但并沒有對特別約定作出禁止性規(guī)定。長安保險公司亦在保險單上對特別約定部分作出了字體加黑加粗處理，且也已經(jīng)由被保險人李某簽字認可。為此，被保險人所謂特別約定條款無效的主張，也不能成立。

　　第三，關(guān)于被保險人不承認事發(fā)當天標的車嚴重超載的問題，通過長安保險公司當庭向仲裁庭提交的事故現(xiàn)場照片可知，標的車輛側(cè)翻時液壓桿大尺度拉出。根據(jù)被保險人李某所述，標的車輛液壓升頂系統(tǒng)正常。在沒有升頂?shù)那闆r下，車輛側(cè)翻不會導(dǎo)致液壓桿大尺度拉出，由此可見標的車輛在側(cè)翻時應(yīng)處于裝卸過程中；同理，在車輛液壓升頂系統(tǒng)正常且無外力影響的情況下，標的車輛也不可能出現(xiàn)側(cè)翻事故。唯一可能的解釋，就是液壓升頂系統(tǒng)在升頂過程中，由于無法承受遠超自身承受極限，才最終導(dǎo)致側(cè)翻事故。結(jié)合長安保險公司當庭提交的被保險人雇傭的駕駛員張某詢問筆錄所述承認超載事實，及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條、第九條及《武漢仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十六條第三項有關(guān)“根據(jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實的，當事人無須舉證”、 “當事人在仲裁申請書、答辯書、仲裁庭詢問的陳述以及其他書面意見中承認的對己方不利的事實和證據(jù)，仲裁庭予以確認。但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，理應(yīng)證明事故發(fā)生原因是因標的車輛在裝卸過程中由于嚴重超載導(dǎo)致的側(cè)翻，不屬于保險責任范圍，保險公司不予賠償。

　　第四，被保險人提出的拒賠行為缺乏法律依據(jù)的主張，不能成立?！吨腥A人民共和國保險法》第四條規(guī)定：“從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益”。這就是說，保險行為要符合法律規(guī)定，符合公序良俗，保險人不能為法律、法規(guī)明文禁止的違法行為提供補償和保障，否則，不僅違背公理，同時也有可能變相地鼓勵和縱容違法行為的發(fā)生。通過對本案事發(fā)經(jīng)過的回顧可知，引發(fā)標的車輛側(cè)翻事故的重要原因是嚴重超載。而《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條明確規(guī)定嚴禁超載。由此可見，對于“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任”的規(guī)定，不僅僅是保險合同中的免責條款，也是現(xiàn)行法律在保險合同中的合同化表述。顯然，盡到告知義務(wù)與否，并非被保險人違反法律的理由。如果放任被保險人的肆意索賠行為，不但不利于法治建設(shè)，也有違于法律規(guī)定在社會普世價值中的導(dǎo)向作用。

　　通過長安保險公司的據(jù)理力爭，最終武漢市仲裁委員會支持了保險公司的觀點，除在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償駕駛員醫(yī)療費90.7元外，駁回被保險人其他仲裁請求。結(jié)合當前不利于保險公司維權(quán)的司法環(huán)境下，本案的勝訴經(jīng)驗告訴我們，在事故發(fā)生后，保險公司前期的調(diào)查取證，中期的風險評估與預(yù)案設(shè)計，對后期取得較好的訴訟或仲裁結(jié)果，具有莫大的推動作用。

了解詳情請咨詢: 4001118900