無憂保早報(bào)：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問題。

　　轎車被竊賊搶奪開走，在逃逸過程中將車撞壞。車主索賠時(shí)卻被保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款拒絕，遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。日前東城法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定該條款無效，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告朱某訴稱，2010年3月13日，原告在被告某保險(xiǎn)公司以小客車投保盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種。2011年2月16日，在昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)一條馬路上，舒某(已被判刑)趁原告不備，將被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車開走，在逃逸過程中，將車右側(cè)及左后輪撞壞。原告為此支付維修費(fèi)29133元。

　　后原告向被告提出保險(xiǎn)理賠，被告以非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)為由，拒絕賠償保險(xiǎn)金。原告認(rèn)為，被告的拒賠理由不能成立，故起訴要求被告賠償原告保險(xiǎn)金近3萬元。

　　被告某保險(xiǎn)公司代理人辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)單所附“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款第十四條的約定，非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失或?qū)Φ谌?、車上人員的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。因保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，舒某不是被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?，故被告不同意賠償保險(xiǎn)金。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全車被盜竊、搶劫、搶奪后，受到損壞需要修復(fù)的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)小客車被舒某搶奪的事實(shí)和因搶奪行為造成損壞的事實(shí)已經(jīng)公安機(jī)關(guān)和人民法院查實(shí)，被告即應(yīng)依照保險(xiǎn)合同履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告提出的免責(zé)條款與被告應(yīng)承擔(dān)的盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任互相矛盾，實(shí)質(zhì)免除了被告在機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)的全部保險(xiǎn)責(zé)任，屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的條款。此項(xiàng)責(zé)任免除條款在機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)認(rèn)定無效，故對(duì)被告的答辯意見，不予支持。法院最終支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900