無憂保早報：無憂保積極推進(jìn)個體社保的普及與宣傳，擴(kuò)大市場的布點與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實民生問題的有效方式。

　　市民在被保險的車輛上受傷后及時撥打了保險公司電話報案，然而，保險公司卻因未及時進(jìn)行現(xiàn)場勘查，結(jié)果導(dǎo)致了日后雙方對事故成因完全不同的兩種說法，為此雙方鬧上法庭。經(jīng)過法院審理認(rèn)為，由于保險公司沒有及時出險造成舉證不能的不利后果，理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，日前，槐蔭法院一審判決保險公司賠償醫(yī)療費、誤工費8000余元。

　　發(fā)生事故：

　　保險公司拒不出現(xiàn)場

　　濟(jì)南市一運輸公司與某保險公司訂立機動車保險合同，為該公司運輸?shù)呢涇嚾肓?項保險。投保后沒過多久，投保的一輛貨車在單位院內(nèi)卸貨的時候，車上的工作人員王某左腳不慎受傷。

　　事發(fā)后，該公司負(fù)責(zé)人隨后向保險公司報案。然而保險公司根據(jù)其報案內(nèi)容認(rèn)為不屬于保險范圍，拒絕到現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘查。無奈，受傷的王某隨即被送往醫(yī)院接受治療。經(jīng)醫(yī)生診斷為左拇趾軟組織碎裂傷；左拇趾骨基底部骨折。住院15天共計花費醫(yī)療費6000多元出院，醫(yī)囑禁止患足負(fù)重6周。

　　隨后，運輸公司向保險公司提出索賠申請，但是保險公司以不在保險范圍為由拒絕賠付。幾次索要不成，運輸公司將保險公司訴至槐蔭區(qū)人民法院。

　　雙方爭議：

　　事故成因究竟是啥

　　審理中，運輸公司和保險公司對王某受傷的整個過程和保險公司是否應(yīng)該向原告進(jìn)行理賠等問題發(fā)生嚴(yán)重的爭議。運輸公司陳述的事實是王某左腳被車門擠到而受傷，保險公司則根據(jù)運輸公司負(fù)責(zé)人報案時的錄音記錄認(rèn)為王某是被貨物砸傷，原告作了虛假陳述，仍然堅持拒賠。

　　最終判決：

　　保險公司舉證不利應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　經(jīng)過兩次公開開庭審理，該案主審法官認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，對雙方均有約束力。

　　本案工作人員王某受傷的事故發(fā)生后，保險公司并未及時進(jìn)行現(xiàn)場勘查，致使雙方對出險事實說法不一，通過鑒定也無法查清傷者如何受傷的事實，被告既不能充分舉證證明原告未發(fā)生保險事故的情況下謊稱發(fā)生了保險事故或故意制造保險事故的情形，亦不能舉證證明符合保險合同中約定的免責(zé)條款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，承擔(dān)保險責(zé)任。

　　據(jù)此，槐蔭區(qū)法院依法做出一審判決，被告保險公司向原告濟(jì)南某運輸有限公司賠償醫(yī)療費、誤工費損失8000余元。

了解詳情請咨詢: 4001118900