無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保積極推進(jìn)個(gè)體社保的普及與宣傳，擴(kuò)大市場(chǎng)的布點(diǎn)與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實(shí)民生問(wèn)題的有效方式。

　　中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)內(nèi)控合規(guī)部

　　舉案說(shuō)法

　　保險(xiǎn)合同的簽訂，取決于雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的一致估量，若因投保人或被保險(xiǎn)人之單方行為使危險(xiǎn)程度增加而導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故所造成的損失，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。

　　案情簡(jiǎn)介

　　2009年9月7日，谷某就其自有車輛向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明該車使用性質(zhì)為家庭自用，保險(xiǎn)期限一年，險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等。2010年2月26日14時(shí)10分，被保險(xiǎn)人谷某駕駛保險(xiǎn)車輛在長(zhǎng)常高速公路上行駛時(shí)，因車輛左后輪胎爆烈發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人谷某及1名乘客當(dāng)場(chǎng)死亡，其他7名乘客受傷、公路設(shè)施及保險(xiǎn)車輛受損的道路交通事故。交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)斯饶绸{駛的客車輪胎不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且不按照操作規(guī)范安全駕駛以及機(jī)動(dòng)車載人超過(guò)核定人數(shù)（核定載7人、實(shí)際載9人），違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第21條、第22條第一款、第49條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人不負(fù)此事故責(zé)任。另交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)7名受傷乘客做了詢問(wèn)筆錄，查明被保險(xiǎn)人谷某向每名乘客收取了大約400元的資費(fèi)，保險(xiǎn)車輛擬從湖南益陽(yáng)駛往廣東深圳。保險(xiǎn)公司以谷某違反車輛使用用途從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)為由拒賠。被保險(xiǎn)人之子谷某遂向法院提起訴訟后被法院駁回。

　　案例評(píng)析

　?。ㄒ唬┟庳?zé)條款的說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題

　　《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，對(duì)于“免責(zé)條款”，保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)負(fù)有向投保人進(jìn)行“提示”及“明確說(shuō)明”之義務(wù)，若保險(xiǎn)人未履行該義務(wù)，則“免責(zé)條款”不產(chǎn)生效力。本案原告主張，被告保險(xiǎn)公司未履行該義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司則主張，已經(jīng)履行該義務(wù)，并向法庭提交了相關(guān)證據(jù)，一是在涉案保險(xiǎn)公司的格式條款《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》中，關(guān)于責(zé)任免除部分，內(nèi)容明確、具體，沒(méi)有歧義，并已經(jīng)使用黑體字等醒目字體及專門章節(jié)予以標(biāo)識(shí)、提示；二是投保人谷某已在投保單投保人簽名處簽字，確認(rèn)保險(xiǎn)人已經(jīng)將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款包括“責(zé)任免除條款”向本人作了明確說(shuō)明，且本人已經(jīng)充分理解。上述兩份證據(jù)，特別是由谷某簽字確認(rèn)的投保單關(guān)于屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容，已能夠證明保險(xiǎn)公司履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)。法院最終采信了被告保險(xiǎn)公司“對(duì)格式條款包括免責(zé)條款已善盡提示及說(shuō)明義務(wù)”的主張。

　　（二）營(yíng)運(yùn)行為解釋問(wèn)題

　　被保險(xiǎn)人在本案交通事故發(fā)生時(shí)搭乘8名乘客的行為是否構(gòu)成“營(yíng)運(yùn)”行為。關(guān)于這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可分為兩個(gè)層次。表層爭(zhēng)議是被保險(xiǎn)人有無(wú)向搭乘乘客收取費(fèi)用，這是一個(gè)純事實(shí)認(rèn)定的爭(zhēng)議。由于被告保險(xiǎn)公司提交了對(duì)受傷乘客在事故發(fā)生后進(jìn)行詢問(wèn)的筆錄，且原告在開庭陳述中也未予以明確否認(rèn)，法院確認(rèn)了被保險(xiǎn)人向乘客收取費(fèi)用的事實(shí)；深層爭(zhēng)議卻是憑借這一收費(fèi)因素是否足以認(rèn)定被保險(xiǎn)人的搭乘行為已經(jīng)構(gòu)成“營(yíng)運(yùn)”。這是一個(gè)涉及事實(shí)定性的爭(zhēng)議，也是本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告認(rèn)為本次搭乘行為不構(gòu)成“營(yíng)運(yùn)”。主要理由是本次收費(fèi)行為即使存在，也是孤立的、偶發(fā)的、不以營(yíng)利為目的的，而“營(yíng)運(yùn)”是指一種長(zhǎng)期的、固定的、以營(yíng)利為目的的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為。因此，不能將此種偶一為之的收費(fèi)搭乘行為認(rèn)定為“營(yíng)運(yùn)”；而被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛載客，區(qū)別其是“營(yíng)運(yùn)”還是“非營(yíng)運(yùn)”的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是是否收取費(fèi)用。至于所收費(fèi)用之多少，是否盈利，經(jīng)常性行為還是偶發(fā)性行為，長(zhǎng)期行為還是短期行為，均在所不問(wèn)。也就是說(shuō)，凡機(jī)動(dòng)車收費(fèi)載客行為，均構(gòu)成“營(yíng)運(yùn)”。最終，法院支持了被告保險(xiǎn)公司的主張。

　?。ㄈ└袷綏l款解釋的問(wèn)題

　　實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的一種錯(cuò)誤傾向是，將“不利于格式合同的提供者”這一原則絕對(duì)化，而不考慮該原則適用的前提條件。將不利解釋絕對(duì)化的理解或使用主要源于2009年修訂前《保險(xiǎn)法》的規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第31條規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和收益人的解釋”。在2009年國(guó)家在對(duì)《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)，對(duì)這一情況進(jìn)行了糾正，新《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！闭酱_立了優(yōu)先按照通常理解予以解釋的規(guī)則。這一規(guī)定有助于更好地平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人、受益人之間的利益，更加符合保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)際情況。

　　（四）格式條款的效力問(wèn)題

　　所謂格式條款的效力問(wèn)題，即格式條款的合法性審查和合理性審查問(wèn)題?！侗ｋU(xiǎn)法》第19條明確列舉了幾種無(wú)效的格式條款。實(shí)際上，除此之外，凡違反其他法律禁止性規(guī)定或顯失公平以及違反公序良俗的格式條款，顯然也將歸于無(wú)效。在案件審理中，法院當(dāng)然有權(quán)力也有義務(wù)對(duì)格式條款的合法性及合理性進(jìn)行審查。本案系爭(zhēng)的“營(yíng)運(yùn)條款”和“超載條款”之所以通過(guò)審查被法院認(rèn)為合理，理由在于其均符合《保險(xiǎn)法》的一條基本原理，即“擅自增加的危險(xiǎn)不保”。保險(xiǎn)合同之簽訂，取決于雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的一致估量，若因投保人或被保險(xiǎn)人之單方行為使危險(xiǎn)程度增加，則應(yīng)予保險(xiǎn)人一個(gè)重新評(píng)估和決定的機(jī)會(huì)，才算公平。否則，對(duì)于由于此種危險(xiǎn)程度增加而導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故所造成之損失，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。被保險(xiǎn)人擅自將申明為“家庭自用”的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行“營(yíng)運(yùn)”，或違章“超載”，均為明顯增加保險(xiǎn)標(biāo)的物危險(xiǎn)程度之行為，將此約定為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，顯然并非無(wú)理，也為法院所認(rèn)同。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900