無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　機(jī)動車停車后，行為人從車廂上跳下致人受傷，受害人受傷與機(jī)動車本身沒有直接的因果關(guān)系，該事故并非被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)行為人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　近日，江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院審理了一起機(jī)動車停車后，駕駛員從車廂上跳下時(shí)致人受傷的案件，判決由侵權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，駁回了受害人對保險(xiǎn)公司的訴訟請求。

　　基本案情

　　2011年4月25日，被告李某駕駛蘇HK2401號輕型普通貨車，從淮安市清浦區(qū)武墩鎮(zhèn)出發(fā)前往位于清浦區(qū)北京路上的廢品站裝貨，頭南尾北逆向停駛在北京路東側(cè)，李某從車廂上捆扎好貨物后由車廂右側(cè)跳下過程中，遇原告蔣某駕電動自行車沿北京路由南向北行駛至此，李某落下時(shí)左腿部與原告電動自行車前輪左側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，電動自行車損壞。

　　該事故經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，李某駕車在禁止停車的道路上停車，在從車廂上跳下時(shí)未觀察路面通行情況，是造成該起事故的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛為李某所有，并在保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

　　原告受傷后被送往淮安市第二人民醫(yī)院搶救，共住院治療12天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)7056.2元。2012年1月13日，經(jīng)司法鑒定，原告交通事故致傷構(gòu)成十級傷殘。同年5月28日，原告蔣某將李某、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求兩被告賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)30558.2元。

　　各方觀點(diǎn)

　　原告蔣某認(rèn)為：該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，且在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告李某認(rèn)為：事故機(jī)動車已在被告保險(xiǎn)公司處進(jìn)行了投保，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

　　被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：本案所涉交通事故是因李某從停在路邊的機(jī)動車車廂右側(cè)跳下過程中，其左腿部與原告電動車前輪發(fā)生碰撞，造成原告受傷，而并非被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　法院審理

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某在從車廂上跳下時(shí)未觀察路面通行情況，與路過此地的原告發(fā)生碰撞，造成了本起事故，而被保險(xiǎn)機(jī)動車本身與原告的受傷沒有直接因果關(guān)系，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告李某賠償原告蔣某各項(xiàng)損失合計(jì)27658.2元；駁回原告其他訴訟請求。

　　一審判決后，各方均未在法定期限內(nèi)上訴，上述判決已生效。

　　案件評析

　　本案爭議焦點(diǎn)：保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。可見，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故致人受傷或財(cái)產(chǎn)損失是保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的前提。

　　而在本案中，并不是被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生了交通事故，蔣某受傷并非被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故所致，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　理由如下：

　　首先，保險(xiǎn)車輛與蔣某受傷不存在直接的因果關(guān)系。本案中，李某在道路上逆向停車，在從車廂上跳下時(shí)未謹(jǐn)慎觀察路面通行情況，與路過此地的蔣某所騎電動自行車發(fā)生碰撞，造成了本起事故。李某未謹(jǐn)慎觀察路面通行情況從車廂上跳下直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，是蔣某受傷的直接原因，蔣某所騎電動自行車與被保險(xiǎn)機(jī)動車車輛本身并未發(fā)生碰撞，其受傷與被保險(xiǎn)機(jī)動車本身并無直接的因果關(guān)系。

　　其次，李某停車行為并不會必然導(dǎo)致事故的發(fā)生。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在日常生活中，此種停車行為普遍存在，李某的停車行為并不必然會導(dǎo)致他人受傷，通常人們也不可能預(yù)見到此種停車會導(dǎo)致該種事故的發(fā)生。

　　綜上，該起事故并不是被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生了交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)行為人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

了解詳情請咨詢: 4001118900