無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保積極推進(jìn)個(gè)體社保的普及與宣傳，擴(kuò)大市場(chǎng)的布點(diǎn)與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實(shí)民生問(wèn)題的有效方式。

　　兩年前，重慶人牟某在荊州開(kāi)貨車(chē)時(shí)撞死一名孤寡老人，沒(méi)想到這起事故遠(yuǎn)沒(méi)有他想象中“肇事理賠”這么簡(jiǎn)單。這兩年時(shí)間，他成了法院的?？?，官司至今未了。

　　駕車(chē)撞死“孤老”保險(xiǎn)公司拒絕賠償

　　2010年10月15日，牟某駕駛貨車(chē)從湖南返回荊州，途經(jīng)石首市建寧大道時(shí)，將過(guò)馬路的鄭某撞倒致死。當(dāng)月21日，當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)對(duì)這起事故作出認(rèn)定，牟某負(fù)全責(zé)。

　　交警進(jìn)行調(diào)解時(shí)發(fā)現(xiàn)，老人鄭某孑然一身，是當(dāng)?shù)乩C林街道辦事處太平坊社區(qū)居委會(huì)的“五保戶(hù)”當(dāng)月28日，在交警主持調(diào)解下，牟某向該社區(qū)居委會(huì)先行支付了鄭某的喪葬費(fèi)和死亡賠償金等，共計(jì)15萬(wàn)元。

　　因牟某所駕駛的肇事車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，找到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠他償。沒(méi)想到保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，死者鄭某的“受益人”不明確，某先行支付的賠償不牟“沒(méi)有道理”拒絕賠償。

　　在多次交涉未果后，牟某于2011年4月向沙市區(qū)人民法院提起訴訟。

　　起訴保險(xiǎn)公司各有各的道理

　　沙市區(qū)法院一審認(rèn)為，死者鄭某系社區(qū)無(wú)子女低保人員，可以確定鄭某的監(jiān)護(hù)人和受益人為生前向其定期發(fā)放救濟(jì)金的社區(qū)居委會(huì)。牟某在交管部門(mén)主持下向鄭某的受益人賠償，符合法律規(guī)定。該院一審判令保險(xiǎn)公司支付牟某交通強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)11萬(wàn)元。

　　一審判決后，保險(xiǎn)公司上訴至荊州中院。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，石首市繡林街道辦事處太平坊社區(qū)居委會(huì)常年為死者發(fā)放救濟(jì)金，而這筆費(fèi)用是民政部門(mén)通過(guò)居委會(huì)發(fā)放的。

　　荊州中院二審認(rèn)為，該居委會(huì)不是法定的賠償權(quán)利人，不具備向賠償義務(wù)人主張死亡賠償?shù)闹黧w資格。繼而撤銷(xiāo)了一審判決，除被用于辦理鄭某喪事的1萬(wàn)余元，認(rèn)定由保險(xiǎn)公司賠付外，其余的，保險(xiǎn)公司不需賠付。

　　兩級(jí)法院判法不同，該不該賠都有爭(zhēng)議

　　終審判決下達(dá)后，牟某向居委會(huì)討要這筆“賠償金”無(wú)果，便以不當(dāng)?shù)美麨橛?，將居委?huì)告上法庭。

　　牟某認(rèn)為，荊州中院做出明確終審判決，居委會(huì)應(yīng)將近14萬(wàn)元的賠償金返還給他。居委會(huì)則辯稱(chēng)，死者鄭某父母早逝，又無(wú)子女，因存在智力障礙，40年前就喪失了勞動(dòng)能力，吃穿住和醫(yī)療等費(fèi)用全由居委會(huì)負(fù)擔(dān)。辦理低保后，居委會(huì)每月還給其100元補(bǔ)助，居委會(huì)理應(yīng)是鄭某的賠償權(quán)利人。

　　石首市人民法院認(rèn)定，居委會(huì)“不當(dāng)?shù)美睙o(wú)法律依據(jù)。

　　石首市人民法院認(rèn)定，居委會(huì)“不當(dāng)?shù)美睙o(wú)法律依據(jù)。主審法官參照《民法通則》中對(duì)于不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定認(rèn)為，交管部門(mén)主持的牟某向居委會(huì)賠償這筆錢(qián)到底該不該賠，該賠給誰(shuí)？一事，是在平等、自愿的原則上達(dá)成，且湖北博智律師事務(wù)所律師江春引用了具有合法依據(jù)。并不適用于不當(dāng)?shù)美?004年12月在江蘇境內(nèi)發(fā)生的一起構(gòu)成條件。

　　同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)相關(guān)規(guī)定浪漢的死亡賠償金經(jīng)由對(duì)其進(jìn)行救助認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，不能因受害人的當(dāng)?shù)孛裾痔岽姹９堋５慕H屬缺位而免除肇事者本應(yīng)承擔(dān)江春認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)受益人的法律責(zé)任。

　　最終，石首市人民法院一審判決駁回原告牟某的請(qǐng)求。

　　這一判決讓牟某很難接受，他告訴記者，他所主張的是居委會(huì)不當(dāng)?shù)美皇?，而法院判決中卻認(rèn)為他“應(yīng)該賠償”如此有些答非所問(wèn)。

　　這筆錢(qián)到底該不該賠，該賠給誰(shuí)？湖北博智律師事務(wù)所律師江春引用了2004年12月在江蘇境內(nèi)發(fā)生的一起“流浪漢車(chē)禍索賠案”。該案判決中，流浪漢的死亡賠償金經(jīng)由對(duì)其進(jìn)行救助的當(dāng)?shù)孛裾痔岽姹９堋?/p>

　　江春認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)受益人不明確的交通事故死亡賠償金由誰(shuí)接受，并未作出明確規(guī)定，具有合法依據(jù)。參照各地做法，應(yīng)由交管部門(mén)指定一個(gè)機(jī)構(gòu)代為保管這筆資金，公示達(dá)一定期限后，上繳國(guó)庫(kù)。

　　記者了解到，牟某現(xiàn)已上訴至荊州中院，本案將于10月11日二審開(kāi)庭審理，媒體將持續(xù)關(guān)注。

了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900