無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問題。

　　貴重物品進(jìn)行快遞時(shí)，快遞公司往往會(huì)要求寄件人進(jìn)行保價(jià)投保，以便丟失后進(jìn)行賠償。然而，北京潤(rùn)通達(dá)文化傳播有限公司投保了18萬(wàn)元保額的名包丟失后，卻遭遇保險(xiǎn)公司的拒賠。11月20日，潤(rùn)通達(dá)公司上訴平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司保險(xiǎn)理賠一案在北京市第一中級(jí)人民法院開庭。

　　潤(rùn)通達(dá)公司起訴稱，2011年11月16日，該公司委托北京宅急送公司承運(yùn)一個(gè)18萬(wàn)元的棕色博柏利中號(hào)短吻鱷魚皮布洛克保齡球包(隨貨附收據(jù)一張)，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬(wàn)元。潤(rùn)通達(dá)公司同時(shí)委托宅急送公司為該貨物投保18萬(wàn)元，并按3‰的保險(xiǎn)費(fèi)率向宅急送公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)540元。其后，貨物在宅急送公司發(fā)運(yùn)過(guò)程中丟失。潤(rùn)通達(dá)公司作為被保險(xiǎn)人，向平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司索賠保險(xiǎn)金18萬(wàn)元。但是保險(xiǎn)公司拒絕理賠，為此他們向快遞公司和保險(xiǎn)公司索賠。

　　對(duì)于拒賠的理由，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司解釋稱，此案中的保險(xiǎn)為非定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同中所聲明的保險(xiǎn)金額非保險(xiǎn)價(jià)值，潤(rùn)通達(dá)公司的索賠沒有依據(jù)。

　　第三人宅急送公司也不同意賠償。該公司稱，貨物丟失后，宅急送公司及時(shí)協(xié)助潤(rùn)通達(dá)公司向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)并積極辦理理賠事宜。

　　一審法院經(jīng)過(guò)審理指出，非定值保險(xiǎn)合同是法律允許的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同種類。由于潤(rùn)通達(dá)公司聲稱名牌包是從國(guó)外進(jìn)口，但是卻未能提供從國(guó)外進(jìn)口貨物的入關(guān)完稅證明以證明名牌包的實(shí)際價(jià)值，且部分證據(jù)之間存在矛盾，因此法院認(rèn)定，潤(rùn)通達(dá)公司所提交的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，并駁回了潤(rùn)通達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　判決后，潤(rùn)通達(dá)公司不服，向北京一中院提出上訴。平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司代理人在二審?fù)彆r(shí)承認(rèn)按照18萬(wàn)元的投保金額收取了保費(fèi)，但同時(shí)解釋稱，合同中所聲明的保險(xiǎn)金額非保險(xiǎn)價(jià)值，潤(rùn)通達(dá)公司需要提供丟失物品的實(shí)際價(jià)值依據(jù)，否則不能賠償。保險(xiǎn)公司還表示，潤(rùn)通達(dá)公司連發(fā)票都拿不出，因此“到底是不是真的名包，值不值18萬(wàn)說(shuō)不清楚”。

　　由于三方均表示不同意調(diào)解，法庭沒有當(dāng)庭宣判。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900