無(wú)憂保早報(bào)：通過(guò)中國(guó)人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計(jì)算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無(wú)憂保關(guān)心每個(gè)個(gè)體對(duì)安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個(gè)體社保繳納需要。

　　駕駛員持B2駕駛證駕駛變形拖拉機(jī)，屬于駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符。二審法院徐州市中級(jí)人民法院最終支持了保險(xiǎn)人的主張，判決宿州人保財(cái)險(xiǎn)不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　案情簡(jiǎn)介

　　2008年3月，被保險(xiǎn)人(車主)史某為其所有的皖11/33271號(hào)變型拖拉機(jī)在中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)安徽省宿州市分公司投保了為期1年的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2009年1月16日，史某雇傭的駕駛員喬某駕駛被保險(xiǎn)車在江蘇省睢寧縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，造成1人受傷、三者財(cái)產(chǎn)受損，交警部門認(rèn)定駕駛員喬某負(fù)全部責(zé)任。史某在賠付傷者損失后向宿州人保財(cái)險(xiǎn)提出索賠。

　　宿州人保財(cái)險(xiǎn)理賠人員在審核索賠材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員喬某是持B2駕駛證駕駛變形拖拉機(jī)，屬于駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符。因此，告知其只能賠付交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)條款范圍內(nèi)的45192.4元損失不能賠償。期間，車主史某和駕駛員喬某又補(bǔ)充提供一份山東省蒼山縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站頒發(fā)的“駕駛證、行駛證待辦憑證”，該憑證臨時(shí)代替拖拉機(jī)駕駛證副證，有效期為2009年1月6日至2009年1月20日，而本起事故出險(xiǎn)時(shí)間恰好在“待辦憑證”有效期間。針對(duì)“時(shí)間巧合”，理賠人員經(jīng)認(rèn)真審核，認(rèn)為喬某持有的“待辦憑證”有不真實(shí)嫌疑，商業(yè)險(xiǎn)予以拒賠。車主史某不服，于2010年7月，以宿州人保財(cái)險(xiǎn)為被告向江蘇省睢寧縣人民法院提起訴訟。

　　一審開庭期間，宿州人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告提交的“待辦憑證”真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)法官同意，宿州人保財(cái)險(xiǎn)理賠人員前往山東臨沂蒼山農(nóng)機(jī)部門進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)喬某是在2009年4月6日參加該縣農(nóng)機(jī)局學(xué)習(xí)考試的，而提供的行駛證“待辦憑證”卻提前了3個(gè)月。為確定駕駛員在交通事故發(fā)生時(shí)不具有駕駛變形拖拉機(jī)資格問題，宿州人保財(cái)險(xiǎn)以臨沂市農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理站、臨沂市農(nóng)業(yè)機(jī)械局等單位為被告提起行政訴訟，要求撤銷其頒發(fā)給喬某的“待辦憑證”。2011年5月6日，臨沂市蘭山區(qū)法院作出了(2010)臨蘭初字第122號(hào)行政判決書，判決蒼山縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站于2009年1月6日為喬某頒發(fā)的“待辦憑證”行為違法；同時(shí)，臨沂市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理局下發(fā)文件撤銷了該“待辦憑證”。

　　但是，一審法院卻在認(rèn)定駕駛員喬某持有的“待辦憑證”違法的前提下，以駕駛員喬某在事故發(fā)生時(shí)具有“實(shí)際的駕駛能力”和保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由，于2011年8月19日，判決宿州人保財(cái)險(xiǎn)賠償被保險(xiǎn)人史某45192.4元，并承擔(dān)本案有關(guān)訴訟費(fèi)用。宿州市人保財(cái)險(xiǎn)不服提出上訴，經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院審理，最終支持了保險(xiǎn)人的主張。2012月8月31日，徐州市中級(jí)人民法院判決改判：撤銷一審判決，宿州人保財(cái)險(xiǎn)不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　法理分析

　　《道交法》第19條規(guī)定：駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車輛。據(jù)此，商業(yè)三者險(xiǎn)第六條規(guī)定“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的”，保險(xiǎn)人對(duì)造成的第三者損害賠償責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償。但是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生駕駛員駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符的案例，特別是在發(fā)生重特大交通事故的時(shí)候，有的法院以社會(huì)維穩(wěn)、未履行明確告知義務(wù)等為由不支持該免責(zé)條款。尤其是農(nóng)用車、變形拖拉機(jī)和其他社會(huì)車輛分屬農(nóng)機(jī)部門和公安交管兩個(gè)不同部門管理，在駕駛員持有公安交管部門頒發(fā)的駕駛證駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)時(shí)發(fā)生交通事故，如果拒賠引發(fā)訴訟，保險(xiǎn)公司的拒賠主張一般很難得到法院的支持。此類案件目前在法律適用上的爭(zhēng)議主要集中在以下三個(gè)方面。

　　一是免責(zé)條款的合理性。有的法官認(rèn)為，公安交管部門核發(fā)駕駛證的要求一般高于農(nóng)機(jī)管理部門，持有C證以上的駕駛證駕駛農(nóng)用拖拉機(jī)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有相應(yīng)的駕駛能力。換句話說(shuō)，如果“高證低駕”就應(yīng)該是允許的，因此，籠統(tǒng)規(guī)定駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符就不具有合理性，因此，法官可以按照《保險(xiǎn)法》第19條有關(guān)規(guī)定，判決該條款無(wú)效。

　　二是駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符是否就認(rèn)定為無(wú)證駕駛。國(guó)務(wù)院法制辦2005年12月5日發(fā)布對(duì)《關(guān)于對(duì)<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》中明確指出，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛。中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳[2007]327號(hào)函答復(fù)吉林省東豐縣法院也認(rèn)為：在實(shí)務(wù)中，“未取得駕駛資格”包括實(shí)際駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛。但是，上述兩個(gè)部門文件法律效力層次不高，甚至連規(guī)章層面都算不上，導(dǎo)致不同法院在理解和采信方面有很大差異。并且由于交強(qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)三者險(xiǎn)條款在免責(zé)規(guī)定方面也有很大差異，因此，無(wú)論從條款文意理解還是兩個(gè)險(xiǎn)種性質(zhì)的差異性考慮，判決結(jié)果都有很大不同，一般認(rèn)為，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛肇事的交強(qiáng)險(xiǎn)不能拒賠，但商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)可以拒賠。

　　三是是否對(duì)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款”，“對(duì)保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。何謂“明確說(shuō)明”？最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)<保險(xiǎn)法>第17條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》(法研[2000]5號(hào))認(rèn)為：“‘明確說(shuō)明’是以書面或口頭形式向投保人或其代理人就免責(zé)條款以及其中的概念、內(nèi)容及其法律后果等做出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。”因此在訴訟實(shí)務(wù)中，有的法院以保險(xiǎn)人未向投保人提供格式條款，或者投保人未在投保單上簽字，保險(xiǎn)公司不能舉證證明盡到明確說(shuō)明義務(wù)，或者雖然提供了格式條款也有投保人在投保單上簽字蓋章，但沒有達(dá)到使投保人明了該免責(zé)條款含義和法律后果的要求，最終仍判決該免責(zé)條款無(wú)效。

　　另外，就本案而言，還有一個(gè)特別值得注意的問題是非法證據(jù)效力問題。根據(jù)《民事訴訟法》及最高人民法院有關(guān)證據(jù)規(guī)則，作為定案的證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)具有合法性，不具有合法性的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。本案被保險(xiǎn)人駕駛員通過(guò)欺騙的手段取得“待辦憑證”很明顯不具有合法性，承保公司通過(guò)行政訴訟據(jù)理力爭(zhēng)使得發(fā)證機(jī)關(guān)最終撤銷了該“待辦憑證”。據(jù)此認(rèn)為，二審的判決及理由是合法的和適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　思考啟示

　　本案是有關(guān)駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠最終勝訴的典型案例，保險(xiǎn)公司勝訴的歷程非常艱難。案件前后分別經(jīng)過(guò)民事訴訟和行政訴訟，歷時(shí)近3年，宿州人保財(cái)險(xiǎn)有關(guān)辦案人員先后多次前往山東臨沂市、蒼山縣以及江蘇省徐州市、睢寧縣，在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)。這也啟發(fā)我們，訴訟案件審理遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，在案件處理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加大案件證據(jù)材料的調(diào)查與核實(shí)力度，據(jù)理力爭(zhēng)，最大限度維護(hù)公司的合法權(quán)益。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900