無憂保早報：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實時跟進(jìn)，解決個體社保繳納和享受社會保障遇到的各個疑難問題。

　　舉案說法

　　在對醉酒駕駛和無證駕駛的責(zé)任承擔(dān)上，行為人是最終責(zé)任承擔(dān)主體，即便保險公司事先已經(jīng)承擔(dān)保險責(zé)任，也可以依法向行為人進(jìn)行追償。

　　案情簡介

　　2011年6月9日，原告劉某將其所有的車輛蒙J73609轎車向中華保險烏蘭察布中心支公司投保了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險》(以下簡稱“交強(qiáng)險”)。2011年10月15日17時許，原告劉某的弟弟劉某某醉酒駕駛被保險車輛蒙J73609行駛至集寧區(qū)白海鎮(zhèn)小白海子村房后時，與前方由謝某某駕駛的燃油助力車相撞，造成謝某某當(dāng)場死亡，兩車受損的重大交通事故。事故發(fā)生后，原告劉某為取得被害人謝某某親屬對其弟弟劉某某的諒解，從而為刑事部分獲得減輕或從輕判決營造條件，在察右前旗道路交通事故人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，與被害人謝某某的親屬達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償謝某某的親屬死亡賠償金等各項損失共計365000元。后原告劉某持《調(diào)解協(xié)議書》到中華保險烏蘭察布中心支公司索賠，要求在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)，賠償其墊付的死亡賠償金110000元。中華保險烏蘭察布中心支公司以駕駛?cè)藙⒛衬诚底砭岂{駛，屬于交強(qiáng)險的免責(zé)范圍予以拒賠。后原告劉某于2012年3月9日向集寧區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告中華保險烏蘭察布中心支公司履行賠償保險金義務(wù)，給付原告墊付的死亡賠償金110000元，并承擔(dān)本案的訴訟費。

　　法院裁判

　　2012年4月19日，集寧區(qū)人民法院適用簡易程序公開開庭審理此案，被告中華保險烏蘭察布中心支公司積極應(yīng)訴。后集寧區(qū)人民法院作出一審判決，支持了被告中華保險烏蘭察布中心支公司的答辯意見，駁回了原告劉某的訴訟請求。原告劉某不服一審判決，隨后向烏蘭察布市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判被上訴人中華保險烏蘭察布中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付上訴人110000元，并承擔(dān)一、二審訴訟費5000元。二審法院開庭審理后，上訴人劉某在勝訴無望的情況下，向二審法院申請撤回上訴，2012年9月12日，烏蘭察布市中級人民法院作出(2012)烏民終字第278號《民事裁定書》，終審裁定：“準(zhǔn)許上訴人劉某撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。”

　　法理分析

　　一、投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。我國《保險法》(第27條)和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(第22條)等法律、法規(guī)都明確規(guī)定，投保人、被保險人故意制造保險(交通)事故的，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。我們知道醉酒駕駛是一種危險駕駛行為，刑法修正案(八)中已明確將醉酒駕駛作為了犯罪行為。危險駕駛罪的主觀方面表現(xiàn)為故意：其一，危險駕駛?cè)藛T明知不準(zhǔn)在道路上醉酒駕駛機(jī)動車和不準(zhǔn)在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛；其二，危險駕駛?cè)藛T明知自己的行為可能發(fā)生社會危害結(jié)果而放任這種結(jié)果的發(fā)生。也就是說，在違反交通事故管理法規(guī)方面是直接故意，在放任危害結(jié)果發(fā)生方面是間接故意?？梢娮砭岂{駛就是一種放任危險結(jié)果發(fā)生的故意行為，行為人就應(yīng)該對自己的這種故意行為承擔(dān)責(zé)任。另外，商業(yè)第三者責(zé)任保險條款中也明確規(guī)定，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。可見保險公司應(yīng)僅對“意外事故”承擔(dān)賠償責(zé)任，而不應(yīng)對故意行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，被保險人劉某允許的駕駛?cè)藙⒛衬匙砭岂{駛被保險車輛，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，客觀上還造成1人死亡，同時構(gòu)成了交通肇事罪，并已被法院判處刑罰，保險公司就不應(yīng)對其故意行為承擔(dān)責(zé)任。

　　二、保險人對醉酒駕駛造成的保險事故，拒絕向被保險人理賠符合法律、法規(guī)及相關(guān)政策規(guī)定?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險條例》)第二十二條在規(guī)定醉酒駕駛等幾種特殊情形下保險公司僅負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的義務(wù)，且墊付后有權(quán)向致害人追償，其目的在于追究致害人的侵權(quán)責(zé)任，對其過錯和不法行為予以懲戒，預(yù)防和減少醉酒駕駛等交通違法行為發(fā)生。這符合《道路交通安全法》第一條確立的預(yù)防和減少交通事故、保障人身和財產(chǎn)安全的立法目的。

　　《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下加強(qiáng)民事審判切實保障民生若干問題的通知》(法201240號)(以下簡稱《通知》)第五條規(guī)定：“ 在醉酒駕駛、無證駕駛等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)在確定保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時，賦予保險公司追償權(quán)”。2012年2月17日，最高人民法院副院長奚曉明在全國高級法院民一庭庭長座談會上談到“關(guān)于侵權(quán)案件的審理問題”時也指出：“對于醉酒駕駛、無證駕駛等違法情形。在確定保險公司賠償責(zé)任的同時，要注意保護(hù)其追償權(quán)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)第十七條也規(guī)定了保險公司在駕駛?cè)藷o證、醉酒、吸毒等違法情形下，保險公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起，有權(quán)向被保險人追償。由此可見，在對醉酒駕駛和無證駕駛的責(zé)任承擔(dān)上，行為人是最終責(zé)任承擔(dān)主體，即便保險公司事先已經(jīng)承擔(dān)保險責(zé)任，也可以依法向行為人進(jìn)行追償。本案中，被保險人劉某允許的駕駛?cè)藙⒛衬骋蜃砭岂{駛發(fā)生交通事故，并在交通事故發(fā)生后，已與被害人親屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并履行，承擔(dān)了因自己的行為給被害人親屬造成的事故損失，那么，作為交通事故民事賠償?shù)慕K局責(zé)任主體，其就不具備向保險公司再進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。

　　三、國務(wù)院制定的《交強(qiáng)險條例》是在全國人大常委會授權(quán)下制定的，不存在下位法與上位法的沖突?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第17條規(guī)定“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！庇纱丝梢?，這一條是全國人大常委會對國務(wù)院的明確授權(quán)。眾所周知，《道交法》早在2004年5月1日起就施行了，并且確立了我國實行“機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險”制度，但由于國務(wù)院的交強(qiáng)險實施辦法，即《交強(qiáng)險條例》是在2006年3月21日以國務(wù)院令第462號公布，所以交強(qiáng)險制度在2006年7月1日起才予以施行，因此，《交強(qiáng)險條例》是國務(wù)院根據(jù)《道交法》授權(quán)立法的行政法規(guī)，是實施交強(qiáng)險的具體制度，是交強(qiáng)險糾紛案件司法審判的法律依據(jù)。況且，《交強(qiáng)險條例》已經(jīng)施行6年多了，不存在下位法與上位法的沖突。否則，根據(jù)《中華人民共和國立法法》，全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院的規(guī)定。因此，上訴人劉某認(rèn)為一審法院依據(jù)《交強(qiáng)險條例》第二十二條駁回上訴人的訴訟請求違反了《道交法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等上位法，實屬斷章取義，片面理解。

　　四、實行交強(qiáng)險制度的目的，不僅是為了保障受害人依法得到賠償，更是為了促進(jìn)道路交通安全?！兜澜环ā?、《交強(qiáng)險條例》都在第一條將“促進(jìn)道路交通安全”列為立法目的，交強(qiáng)險制度的最終目的仍然是落實《道交法》有關(guān)“維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故”的立法宗旨，因此，《交強(qiáng)險條例》將部分違法行為列為除外責(zé)任，也就不難理解。假如允許違法者通過繳納少量保險費就轉(zhuǎn)移自己因違法行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，無形中會縱容、鼓勵違法者從事不法行為，使行人等其他交通參與人面臨嚴(yán)重的威脅，不但違背了法律法規(guī)的立法本意和設(shè)立交強(qiáng)險制度的初衷，而且可能使保險成為違法者逃避責(zé)任的工具，容易誘發(fā)道德風(fēng)險，不利于體現(xiàn)公平、正義原則。從包括我國臺灣地區(qū)在內(nèi)的許多國家和地區(qū)來看，對于駕駛?cè)孙嬀?、吸毒或無證駕駛等行為造成的社會侵害都作為除外責(zé)任。因此，國務(wù)院《交強(qiáng)險條例》把第二十二條設(shè)計為保險人的除外責(zé)任，其目的在國務(wù)院法制辦等編寫的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例釋義》一書有如下解釋：這是為了督促被保險人遵紀(jì)守法，維護(hù)社會公共秩序，更好地體現(xiàn)以人為本的精神，避免道德風(fēng)險。

　　綜上所述，醉酒駕駛是法律明確規(guī)定的違法犯罪行為，且根據(jù)最高院《通知》精神和即將施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對于醉酒駕駛、無證駕駛等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，明確規(guī)定行為人為賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者，保險公司不應(yīng)對行為人的違法犯罪行為 “買單”。

了解詳情請咨詢: 4001118900