無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　在一起車禍中，負(fù)主要事故責(zé)任一方的駕駛員，其駕駛證被記了14分。在這種情況下，還能得到保險(xiǎn)公司的賠償嗎？

　　因做生意需要，長興的張先生雇用了駕駛員小王給自己開貨車運(yùn)貨。

　　2009年年初，小王開貨車，在104國道上行駛，不幸與對(duì)面開過來的三輪汽車相撞，對(duì)方三輪汽車上9名成員受傷，其中一人送醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定，小王負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)方三輪汽車駕駛員負(fù)次要責(zé)任。

　　事故處理后，死者家屬和其中一個(gè)傷者李先生向江蘇地方法院起訴，要求貨車車主張先生承擔(dān)事故賠償責(zé)任。法院判決，張先生應(yīng)向死者家屬賠償16萬元，向傷者李先生賠償25萬元。對(duì)于死者家屬16萬元的賠償款及車輛損失，經(jīng)調(diào)解，依交強(qiáng)險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司一次性賠付張先生12萬。

　　貨車車主張先生除投保交強(qiáng)險(xiǎn)外，還投保了營業(yè)用汽車保險(xiǎn)，約定商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額50萬元，且不計(jì)免賠。

　　張先生向長興法院起訴，依據(jù)營業(yè)用汽車險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司賠償41萬元。

　　保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生前，貨車駕駛員小王違法記分達(dá)14分，按規(guī)定已滿12分，應(yīng)認(rèn)定為無駕駛資格。在張先生和保險(xiǎn)公司簽訂的合同里有約定，無駕駛資格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償。據(jù)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為可以免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　一審法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的營業(yè)用汽車保險(xiǎn)合同，對(duì)雙方有法律約束力。張先生和保險(xiǎn)公司簽訂的合同里，從保險(xiǎn)格式條款約定的內(nèi)容來看，沒有明確規(guī)定違法記分滿12分屬于不賠償?shù)那樾巍?/p>

　　一審判決，由于其中對(duì)于死者家屬的賠償款16萬元，已經(jīng)由訴訟途徑處理完畢，應(yīng)駁回。保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張先生25萬余元。

　　保險(xiǎn)公司不服一審判決，向市中院提起上訴。

　　保險(xiǎn)公司覺得，免責(zé)條款是合同的組成部分，駕駛?cè)诉`法記分達(dá)到14分，不得駕駛機(jī)動(dòng)車是法律規(guī)定的，眾所周知的事情，不需要一一列舉。

　　二審法院審理認(rèn)為，在本案里，小王確實(shí)記分已超12分，按照行政管理的規(guī)定，自然依法不得駕駛機(jī)動(dòng)車，但是本案中焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司要不要免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，是民事范疇，應(yīng)從民事角度作出判斷。

　　在保險(xiǎn)合同中，有一條兜底的免責(zé)條款“其他情況不允許駕車”，但這一條并沒有規(guī)定具體情形。按照法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)盡到提示和明確說明的義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。

　　因此，二審不支持保險(xiǎn)公司提出的免予承擔(dān)賠付責(zé)任的理由，駁回上訴。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900