無憂保早報：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個人提供社保代繳、公積金代繳等服務。

　　因駕駛?cè)藷o證駕駛、醉酒、車輛被盜搶期間發(fā)生交通事故致人死亡、傷殘后遭保險公司拒賠的情況時有發(fā)生。保險公司能否予以免賠，因法律適用的差異，既在理論界爭議頗大，不同法院對同類案件處理結(jié)果也大相徑庭。

　　日前，廣東省興寧市(隸屬梅州市)人民法院對一起因醉駕引發(fā)的交通事故賠償案作出了一審判決。該院認為，保險公司對醉駕導致的交通事故損害進行賠償是法定義務，拒絕理賠違背了交通強制險的立法本意，并據(jù)此判決保險公司承擔交強險和第三者責任保險內(nèi)合計賠償原告(事故受害方)合計61萬余元。

　　今年8月20日下午，被告李某輝醉酒后駕駛制動不符合技術(shù)標準的小轎車，駛?cè)雽γ孳嚨琅c相對方向由受害人李某駕駛的二輪摩托車(乘載原告李某慧)發(fā)生碰撞，造成受害人李某、李某慧受傷及車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，李某送醫(yī)院搶救無效死亡，李某慧住院治療。

　　此后，興寧市公安局交通警察大隊作出《事故認定書》，認定被告李某輝醉酒駕駛，需承擔事故的全部責任。事后，受害人家屬將被告李某輝、肇事車輛所有人李某良以及該車輛所投保的保險公司一同告上法庭，要求被告賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金等合計87萬余元。

　　被告李某輝、李某良在庭審中表示，“對本次事故造成的損失我方愿意賠償合理部分，在事故發(fā)生后我方已向原告方支付了68000元。另外，我方車輛已投了交強險和商業(yè)險，應先由保險公司賠付，不足部分在扣除68000元后再由我方賠付?！?/p>

　　對此，保險公司則辯稱：“雖然肇事車輛在我公司投了交強險和商業(yè)險，但李某輝屬醉酒駕車，保險公司不應承擔賠償責任?！睋?jù)悉，保險公司拒賠的依據(jù)是《機動車交通事故責任強制保險條例》(下稱《條例》)第二十二條中“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……”的規(guī)定；《機動車交通事故責任強制保險條款》(下稱《條款》)中關(guān)于“駕駛?cè)俗砭频模龘尵荣M用外，對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償”的規(guī)定。

　　對于機動車駕駛?cè)俗砭岂{駛導致的交通事故保險公司是否可以拒賠的爭議由來已久，形成了 “不予賠償”和“仍應在交強險限額內(nèi)承擔責任” 兩大觀點。

　　記者注意到，“不予賠償”觀點陣營引用的法律依據(jù)與此案中保險公司基本一致。該觀點認為，如果保險人承擔了駕駛?cè)俗砭埔鸾煌ㄊ鹿蕮p害的賠償責任，在經(jīng)濟上減輕或免除了駕駛?cè)说馁r償責任，是對醉酒駕車等違法行為的放縱，不利于規(guī)范駕駛?cè)说鸟{車行為。

　　法院審理查明，肇事轎車的登記所有人李某良與李某輝系父子關(guān)系，事故前在保險公司分別投保了交強險和第三者責任保險，約定：有責任的交通事故責任強制保險各項限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元；第三者責任保險保單約定保險金額或責任限額為500000元。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

　　“本案訟爭的主要焦點是：在駕駛?cè)俗砭魄樾蜗拢ｋU公司是否應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任?！痹摪傅闹鲗彿ü俦R紅輝告訴記者，《道路交通安全法》第十七條規(guī)定國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金，以及第七十五條、第七十六條等規(guī)定均屬強制保險制度的組成部分。

　　盧紅輝認為，該立法體現(xiàn)了保障受害人能夠得到及時救治的根本目的，具有社會公益屬性。由法律明確規(guī)定將本該由肇事個體承擔的賠償責任擴大到社會保險機制中去分擔，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，獲得有效及時的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機和補償，有利于保障公民的生命安全；同時減少肇事方的經(jīng)濟負擔，充分發(fā)揮保險的社會保障功能。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，若在機動車駕駛?cè)俗砭普厥碌闹卮筮^錯情形下，反而不能獲得交強險賠償，顯然違背了立法本意。

　　盧紅輝就此指出，國務院保險監(jiān)督管理委員會制定的《機動車交通事故責任強制保險條款》，是一種業(yè)務指導型的合同式樣，本身不具有法律、法規(guī)的性質(zhì)。其中所確定的權(quán)利義務應受制于國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》(下稱《條例》)。而《條例》中并沒有規(guī)定駕駛?cè)俗砭岂{駛機動車作為保險人免賠的事由，只規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”。

　　興寧法院審理后認為，保險公司唯一免責的事由是損害由受害人故意造成的，除此之外，保險公司不能以其他理由不承擔保險責任。保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)，對被告李某輝應承擔的賠償數(shù)額承擔直接賠償責任。據(jù)此，法院判決保險公司在交強險內(nèi)賠償原告11萬余元；在第三者責任保險內(nèi)賠償原告50萬元。

　　“事實上，受害人也無法防范、預測機動車駕駛?cè)耸欠褡砭?，由此產(chǎn)生的風險不應由受害人來承擔。若保險公司以機動車方醉酒為由規(guī)避自己的賠償責任，實際上是限制了受害人獲得保險賠償?shù)臋?quán)利?！北R紅輝對記者說，現(xiàn)實生活中，交通事故往往因為酒后駕駛、無證駕駛引起，此類情形不予賠償，則失去了設立交強險的意義，保險公司享有收取保費的權(quán)利，而不承擔理賠的義務，違反保障社會公益，救濟弱勢群體的基本職能和權(quán)利與義務相適應的法律原則。

　　有專家指出，興寧法院的這一判決體現(xiàn)了對人的生命健康權(quán)的尊重和以人為本的理念，較好地衡平了保險公司和受害人之間的利益沖突。

　　記者關(guān)注到，最高人民法院擬出臺的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》已結(jié)束公開征求意見。該征求意見稿的第十七條明確提出，對于醉駕、毒駕導致人身損害的，保險公司要在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。

了解詳情請咨詢: 4001118900