無憂保早報(bào)：通過中國人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計(jì)算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個(gè)個(gè)體對(duì)安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個(gè)體社保繳納需要。

　　為停車費(fèi)雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，業(yè)主車輛強(qiáng)行駛出小區(qū)撞傷保安，浦東新區(qū)法院判決車主賠償保安18萬余元。那么，這是否算一起交通事故呢？保險(xiǎn)公司又是否會(huì)為車主買單呢？

　　隨著私家車進(jìn)入普通百姓家，越來越多的人也擁有了購買汽車保險(xiǎn)的剛性需求。其中于2007年7月1日正式推行的交強(qiáng)險(xiǎn)(機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn))是我國首個(gè)由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，眾所周知，車主只投保交強(qiáng)險(xiǎn)并不能完全覆蓋駕車出行可能面臨的全部風(fēng)險(xiǎn)，尤其是其賠付限額未必能滿足所有交通事故的賠償需要。因而大家又會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)之外再投保第三者責(zé)任險(xiǎn)(商業(yè)三責(zé)險(xiǎn))，這樣，可謂給交通事故加上了一個(gè)名副其實(shí)的“雙保險(xiǎn)”。

　　但如此一來真的就雙保險(xiǎn)、萬事無憂了嗎？恐怕也未必。上海某機(jī)電工程有限公司的經(jīng)理許曄(化名)就遇到了這樣的煩心事。

　　拒交停車費(fèi)撞傷保安

　　事情的起因是這樣的，2010年11月27日上午11點(diǎn)，許曄在開車駛出上海浦東新區(qū)浙橋路某小區(qū)時(shí)，因?yàn)橥＼囐M(fèi)問題而與保安楊天樹(化名)發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。由于許曄堅(jiān)持不肯支付楊天樹要求的停車費(fèi)，楊天樹便拉住許曄的車不讓其離開。雙方僵持不下之際，許曄強(qiáng)行加速想要駕車離開，拉住車的楊天樹就順勢(shì)被帶倒了。

　　經(jīng)醫(yī)院鑒定，保安楊天樹構(gòu)成九級(jí)傷殘。楊天樹自然提起訴訟，要求許曄賠償。法院一審認(rèn)定該事故屬于一般侵權(quán)，于2012年1月6日判決許曄賠償楊天樹醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)18萬余元。一審判決后，許曄不服，認(rèn)為本案屬于交通事故，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。上海市一中院于2012年7月20日做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　眼看賠錢已是板上釘釘?shù)氖铝?，許曄只能將矛頭指向保險(xiǎn)公司。事實(shí)上，早在2010年9月，許曄就曾向某保險(xiǎn)公司投保了一年期的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。堅(jiān)持認(rèn)為這是一起交通事故的許曄，理直氣壯地向保險(xiǎn)公司索賠。

　　是否交通事故引爭(zhēng)議

　　但保險(xiǎn)公司面對(duì)這樣一起“交通事故”也心存疑惑，表示拒絕賠付。于是許曄便一紙?jiān)V狀又將保險(xiǎn)公司告上公堂。雙方各執(zhí)一詞，相持不下。

　　許曄認(rèn)為，事故的發(fā)生地點(diǎn)在浙橋路上，該道路屬于公共道路。自己與保安楊天樹間的爭(zhēng)吵不足以導(dǎo)致自己故意去傷人，只是在駕駛時(shí)疏于安全注意義務(wù)才導(dǎo)致楊天樹受傷；從受傷的后果來看，傷者屬于輕傷，有關(guān)部門也沒有對(duì)許曄進(jìn)行任何行政或刑事處罰。故而本案明顯屬于交通事故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為這是一起侵權(quán)事故，是許曄為了在爭(zhēng)吵過程中用車擺脫保安楊天樹的收費(fèi)行為而發(fā)生的侵權(quán)行為。這一侵權(quán)又是一個(gè)完整的過程，沒有中斷，許曄正是在實(shí)施侵權(quán)行為的過程中帶倒了保安，因此事故發(fā)生的地點(diǎn)和本案沒有多大的關(guān)聯(lián)性，并不能認(rèn)為這是一起交通事故。

　　對(duì)于這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的定義，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案中，許曄駕車在小區(qū)門口致使保安楊天樹人身受到損害，事故地點(diǎn)雖屬物業(yè)公司管理范圍，但并未排除社會(huì)車輛通行；而“過錯(cuò)”包括故意和過失，無論許曄是否構(gòu)成故意行為，根據(jù)前述定義，都可認(rèn)為本案事故屬于道路交通事故。另外，交通事故與侵權(quán)事故本質(zhì)上也并不矛盾。因而，這是一起交通事故無誤。

　　“故意”與否是關(guān)鍵

　　走到這一步，許曄終于成功把這起事故歸進(jìn)了交通事故。那么他是不是終于可以通過投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)這一“雙保險(xiǎn)”如愿索賠呢？這就又關(guān)系到本次事故另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)——是否故意。

　　事實(shí)上，車險(xiǎn)并不像許多人想象的那樣，只要我交錢投保了，一遇到汽車出險(xiǎn)需要賠錢的時(shí)候，保險(xiǎn)公司就得幫我掏錢。就這次的事故來說，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是三責(zé)險(xiǎn)對(duì)此都有明文規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條第四款規(guī)定：“對(duì)于被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?！倍谌哓?zé)任險(xiǎn)條款第七條第二款也約定：“被保險(xiǎn)人或駕駛員的故意行為造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。

　　從白紙黑字的明文條款上來看，情況很明顯：假如許曄駕車帶倒保安楊天樹的行為被認(rèn)定為故意行為，他就只能看著自己的“雙保險(xiǎn)”落空而自掏腰包了。

　　對(duì)此，法院是怎么認(rèn)定的呢？

　　首先，行駛中的機(jī)動(dòng)車較之自然人具有明顯危險(xiǎn)性，許曄作為駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)明知在和保安楊天樹爭(zhēng)吵尚未結(jié)束的狀態(tài)下，擅自開動(dòng)機(jī)動(dòng)車離開現(xiàn)場(chǎng)將可能發(fā)生讓對(duì)方受傷的危害結(jié)果。許曄對(duì)事故的發(fā)生實(shí)際上采取了放任態(tài)度。

　　其次，許曄并未采取過防止危害結(jié)果發(fā)生的積極措施。根據(jù)目擊者的陳述，許曄在和楊天樹爭(zhēng)執(zhí)過程中，不止一次地開動(dòng)車輛，楊天樹倒地后車輛仍往前開。雖然他在楊天樹倒地后往前開了二十多米又掉頭回來，但這只能表明他在危害結(jié)果發(fā)生后表現(xiàn)出了一定的補(bǔ)救態(tài)度而已。

　　此外，關(guān)于許曄的行為是否屬于過失。過失可分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。鑒于這次事故的起因是由爭(zhēng)吵引發(fā)的，很難認(rèn)為許曄是出于疏忽大意而造成的過失。而對(duì)于過于自信，就像前面說的，許曄身為駕駛員，對(duì)當(dāng)時(shí)情況下可能造成危害的認(rèn)識(shí)是清晰具體的，也未采取預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施，所持的是一種放任的態(tài)度。

　　由此看來，許曄駕車帶倒保安的行為顯然是“故意”的。

　　解決了這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，問題便迎刃而解了。最后，法院駁回了許曄的訴訟請(qǐng)求，不支持要保險(xiǎn)公司理賠的訴求。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900