無憂保早報(bào)：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊(cè)，注冊(cè)資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個(gè)人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　投保人在填寫的人身意外保險(xiǎn)里的職業(yè)類別與其實(shí)際職業(yè)類別不符。到底是投保人在投保過程中的刻意隱瞞，還是保險(xiǎn)公司沒有履行告知義務(wù)？

　　林某作為李某的雇主，為其投保了一份短期人身意外保險(xiǎn)。投保時(shí)告知的職業(yè)類別是電梯安裝工人。保險(xiǎn)期間內(nèi)，李某在工作中不幸觸電死亡。經(jīng)協(xié)商，林某向李某家屬賠付35萬元，并在賠償協(xié)議中注明賠償款中包括李某的人身意外保險(xiǎn)金，李某家屬填寫了受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將保險(xiǎn)金的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某，由林某代為索賠。林某據(jù)此向保險(xiǎn)公司提交索賠資料，保險(xiǎn)公司接到理賠申請(qǐng)后，經(jīng)查實(shí)，發(fā)現(xiàn)李某實(shí)際職業(yè)為鋼結(jié)構(gòu)工人，且其出險(xiǎn)時(shí)是在8米高空作業(yè)。根據(jù)保險(xiǎn)公司的職業(yè)分類，該職業(yè)不屬于允許承保范圍。因此，保險(xiǎn)公司以投保時(shí)不如實(shí)告知導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效為由拒付。林某不服，一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司訴至法院。

　　律師評(píng)析

　　在這個(gè)案件中，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：一是李某的家屬將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某的行為是否有效？二是被保險(xiǎn)人填寫的職業(yè)類別與事實(shí)不符，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司是否可以拒賠？搞清楚這兩點(diǎn)，就可以正確的判定保險(xiǎn)公司是否可以拒賠。

　　一、 李某的家屬將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某的行為是否有效

　　保險(xiǎn)法第三十九條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。在該案中，在被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)前，該保險(xiǎn)合同并未指定受益人，根據(jù)法律規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同未指定受益人的，則受益人為法定，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人的父母、配偶、子女為第一順序繼承人，共同繼承被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金。因此，在本案中，被保險(xiǎn)人的父母、配偶、子女為受益人，有權(quán)利繼承身故保險(xiǎn)金。

　　此外，該份受益權(quán)是否如被告保險(xiǎn)公司所稱是法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的，《合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！逗贤ā方忉屢坏谑l又明確了，《合同法》第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。因此從該條來看，“人壽保險(xiǎn)”的債權(quán)是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)，依法不得轉(zhuǎn)讓。因此，保險(xiǎn)公司的提法有一定的合理性，受益權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。

　　但是該案有其特殊性，就正如法院判決中所提到的，該案中法定繼承人轉(zhuǎn)讓的是一種債權(quán)而非繼承權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)李某的法定繼承人與林某的協(xié)議，出于種種原因，實(shí)際上林某已經(jīng)先行替保險(xiǎn)公司墊付了理賠金，因此，實(shí)際上理賠款的受益人仍然是李某的法定繼承人，該人壽保險(xiǎn)的繼承權(quán)并未轉(zhuǎn)讓，只是將其在被告保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告林某，其轉(zhuǎn)讓的不是繼承權(quán)，而是領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓的是債權(quán)。因此，李某的家屬將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某的行為有效的，原告林某有權(quán)申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。

　　二、 填寫的職業(yè)類別與事實(shí)不符并發(fā)生保險(xiǎn)事故后，是否可拒賠

　　我們從法律條文上尋找依據(jù)，對(duì)于保險(xiǎn)公司的拒付，保險(xiǎn)法第十七條明確規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。那么我們只需要看一下對(duì)于超出保險(xiǎn)合同約定的職業(yè)分類范圍，也就是保險(xiǎn)公司可以拒付的情況，保險(xiǎn)公司是否做了明確的說明義務(wù)。

　　很顯然，該案中該保險(xiǎn)的承保范圍是1~4類職業(yè)，5類職業(yè)不符合該險(xiǎn)種的投保規(guī)則，該規(guī)則屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人有明確的說明義務(wù)。而在本案中，條款中只是對(duì)該投保規(guī)則進(jìn)行了描述，并未以加黑或其它標(biāo)識(shí)做出足以引起投保人注意的提示，因此，保險(xiǎn)公司不能以行業(yè)通行規(guī)則為由免除其提示義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)不利的的后果。

　　對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱的，投保人應(yīng)如實(shí)告知的問題。保險(xiǎn)法第十六條第一款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)情況提出詢問時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。該告知的義務(wù)是指的是對(duì)保險(xiǎn)人的詢問的告知，即保險(xiǎn)人如果不進(jìn)行詢問，投保人無須進(jìn)行告知。由于保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)性，其在實(shí)際生活中，投保人并不能理解保險(xiǎn)合同的全部內(nèi)容，尤其是職業(yè)告知。對(duì)于某一工種，保險(xiǎn)人和投保人給予的定義可能會(huì)不同。如果投保時(shí)，保險(xiǎn)公司不能就工種的具體含義及與職業(yè)類別的對(duì)應(yīng)關(guān)系向投保人講解的話，就不能要求保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)相對(duì)匱乏的投保人按照保險(xiǎn)公司的要求做出符合職業(yè)分類表的職業(yè)告知。因此保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人填寫的職業(yè)類別與事實(shí)不符進(jìn)行拒賠，是不符合法律規(guī)定的。

　　如今，人們的保險(xiǎn)意識(shí)越來越強(qiáng)，而短期人身意外險(xiǎn)因其投保簡單，費(fèi)率低廉，受眾度也普遍提高。然而保險(xiǎn)公司在遇到相關(guān)糾紛和訴訟時(shí)，卻往往由于無法舉證而處于不利的地位。因此，希望通過此案給保險(xiǎn)公司敲響警鐘，在承保和處理短期意外人身險(xiǎn)保單時(shí)，應(yīng)最大限度的去符合規(guī)范和留存相應(yīng)的證據(jù)。勿以善小而不為，勿以惡小而為之，避免在糾紛或訴訟中處于不利地位，畢竟對(duì)短期意外險(xiǎn)認(rèn)可的人員眾多，一旦發(fā)生糾紛或訴訟，漣漪效應(yīng)會(huì)波及眾多，對(duì)本在發(fā)展中的保險(xiǎn)事業(yè)來說未必是件好事。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900