無憂保早報(bào)：無憂保是全國(guó)首創(chuàng)的個(gè)體社保微信自助繳納平臺(tái)，未來十年無憂保堅(jiān)定服務(wù)個(gè)體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動(dòng)搖，并利用自身的優(yōu)勢(shì)和特色，打造個(gè)體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　吊車在工地進(jìn)行吊裝業(yè)務(wù)時(shí)碰傷了人，車主張某賠了3.5萬(wàn)元。但在向保險(xiǎn)公司提出索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為這不是在道路上發(fā)生的交通事故，拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。5月14日，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院審理此案后，終審判決支持了張某的訴訟請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　2011年6月30日，張某在A保險(xiǎn)公司為其吊車購(gòu)買了吊裝責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、特種車車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)等險(xiǎn)種。同年7月11日，張某又在B保險(xiǎn)公司為吊車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2012年7月11日止。張某均按約定向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。

　　2011年9月，張某在遼寧省鞍山市一工地施工現(xiàn)場(chǎng)承攬了一宗吊裝業(yè)務(wù)。事發(fā)時(shí)，他正在工地使用吊車吊運(yùn)鋼筋，不小心碰到了現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的工人苗某，致其右小腿骨折。因苗某傷得不輕，被送往醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元。

　　事故發(fā)生后，A保險(xiǎn)公司鞍山支公司進(jìn)行調(diào)查并出具了一份調(diào)查筆錄，其上載明，張某與苗某均同意后續(xù)治療費(fèi)同醫(yī)療費(fèi)一次性解決結(jié)清。2011年12月，經(jīng)過協(xié)商，張某向苗某賠償了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.5萬(wàn)元。

　　之后，張某分別向A、B兩家保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻遇到了意想不到的麻煩。A保險(xiǎn)公司認(rèn)為，投保車輛在B保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由其優(yōu)先支付張某的合理?yè)p失。而B保險(xiǎn)公司則稱此次事故系在工地發(fā)生事故，工地不屬道路，發(fā)生的事故不是交通事故，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

　　協(xié)商無果后，為索賠損失，張某只好將A、B保險(xiǎn)公司都告上了法院。

　　一審法院審理后認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛作為特種車，在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會(huì)救濟(jì)保障，對(duì)此情形應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以賠償，據(jù)此認(rèn)定涉案事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇。又因張某在事故發(fā)生前投保了吊裝責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，張某作為車輛實(shí)際所有人，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依照保險(xiǎn)合同向二保險(xiǎn)公司理賠并無不當(dāng)。遂判決由B保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某16951元，由A保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某18049元。

　　B保險(xiǎn)公司不服提起上訴，認(rèn)為一審法院擴(kuò)大了交強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍，增加了上訴人的賠償責(zé)任。

　　徐州中院二審認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，具有強(qiáng)烈的保障性。本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將吊車的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

　　同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條可以得知，即使并非通常意義上的交通事故，但為了保障受害人的權(quán)益能夠得到救濟(jì)，其損失也應(yīng)比照該條例，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。故一審法院判決B保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。最終，法院終審駁回了B保險(xiǎn)公司的上訴。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900