無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛(ài)康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　王先生的奧迪車買了1年，卻在行駛過(guò)程中自燃了。保險(xiǎn)公司賠償王先生損失后，依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)向汽車生產(chǎn)商一汽大眾索賠。近日，上海一中院就該案作出終審判決，認(rèn)定車輛自燃系存在質(zhì)量缺陷所致，判決一汽大眾支付保險(xiǎn)公司侵權(quán)損害賠償金26.3萬(wàn)元。

　　2010年7月，王先生買了一輛由一汽大眾生產(chǎn)的奧迪車，并于2011年7月8日向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中包括自燃損失險(xiǎn)336240元。2011年8月，這輛奧迪車在正常行駛時(shí)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火原因?yàn)椤败囕v行駛途中發(fā)動(dòng)機(jī)艙室內(nèi)故障引發(fā)火災(zāi)并擴(kuò)大成災(zāi)”。保險(xiǎn)公司根據(jù)其與王先生間的保險(xiǎn)合同關(guān)系賠付王先生26.3萬(wàn)元，王先生將獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。

　　2012年9月27日，保險(xiǎn)公司訴至法院，認(rèn)為火災(zāi)事故發(fā)生前王先生按期保養(yǎng)、正常使用車輛，車輛處于質(zhì)保期內(nèi)卻發(fā)生自燃系本身質(zhì)量缺陷所致，請(qǐng)求車輛生產(chǎn)商一汽大眾支付經(jīng)濟(jì)損失26.3萬(wàn)元。

　　一審法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅對(duì)車輛尚在質(zhì)保期內(nèi)、未進(jìn)行過(guò)改裝、按期保養(yǎng)、排除人為縱火進(jìn)行舉證，不能證明車輛存在質(zhì)量缺陷，本案車輛自燃是否因質(zhì)量存在缺陷所致無(wú)法確定，判決駁回保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。

　　上海一中院二審認(rèn)為，一般情況下，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車輛自燃的原因包括所有權(quán)人或駕駛?cè)俗陨磉^(guò)錯(cuò)、外來(lái)因素及保險(xiǎn)車輛自身質(zhì)量缺陷3類，保險(xiǎn)公司已舉證證明保險(xiǎn)車輛處于質(zhì)保期內(nèi)，未進(jìn)行過(guò)非法或不當(dāng)改裝，被保險(xiǎn)人亦按期保養(yǎng)并正常行駛，故可認(rèn)定并非因被保險(xiǎn)人自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛自燃；依照消防部門的認(rèn)定以及現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定存在人為或自然的外來(lái)因素導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛自燃。本案雖缺乏認(rèn)定保險(xiǎn)車輛存在質(zhì)量缺陷的直接證據(jù)，但在被保險(xiǎn)人沒(méi)有故意損壞保險(xiǎn)車輛、無(wú)重大外力因素的條件下，正常行駛中車輛發(fā)生自燃，事件本身可初步證明保險(xiǎn)車輛存在相應(yīng)質(zhì)量缺陷。

　　保險(xiǎn)公司已初步舉證證明保險(xiǎn)車輛自燃由質(zhì)量缺陷導(dǎo)致，一汽大眾作為產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)就是否具有法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。現(xiàn)一汽大眾未提供相應(yīng)證據(jù)材料證明其存在法定免責(zé)事由，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　鑒于保險(xiǎn)公司已對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了實(shí)際賠付，一汽大眾對(duì)賠付金額亦未提出異議，故保險(xiǎn)公司要求一汽大眾依照其賠付金額承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，二審改判一汽大眾支付保險(xiǎn)公司賠償金26.3萬(wàn)元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900