無憂保早報：無憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險、眾安保險、愛康國賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　在保險公司投保了車損險、三者險等險種，保險期內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故，卻遭保險公司拒賠。車輛所屬公司將保險公司訴至法院，要求賠償本車與被撞車的修車費(fèi)5.8萬余元。5月22日，北京市東城區(qū)法院公開開庭審理了這起保險合同糾紛案，法院一審認(rèn)定，肇事車輛事故發(fā)生后更換駕駛員，故駁回了原告的訴訟請求。

　　原告北京某公司訴稱，2012年10月4日，公司法定代表人李某駕駛本公司所屬的一輛越野車，在某小區(qū)門口因?qū)x車誤踩成油門，撞上了停在路邊的車，造成兩車受損。事故發(fā)生后，公司及時報案。交警作出公司負(fù)全責(zé)、無人員受傷、符合按照簡易程序處理的認(rèn)定后，公司當(dāng)即對被撞車輛安排拖車、救援，并為其做了先行墊付。事故發(fā)生后，公司去中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市崇文支公司進(jìn)行理賠，但對方拒絕賠付。公司不認(rèn)可被告保險公司所作出的決定，也不認(rèn)可被告提供的所謂證據(jù)，經(jīng)與之協(xié)商被告仍不賠付。故訴至法院。

　　某公司法定代表人李某，也即原告訴稱的肇事司機(jī)，作為該公司的委托代理人就坐在當(dāng)天的原告席上。

　　“原告出示的證據(jù)，我們對其形式上的真實(shí)性沒有異議，對內(nèi)容不認(rèn)可，因?yàn)檎厥滤緳C(jī)并不是李某。”在原告代理人出示了保險合同、交通事故認(rèn)定書、修車費(fèi)用等證據(jù)后，被告保險公司的委托代理人說，根據(jù)保險法第27條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。

　　保險公司向法庭出示了事發(fā)當(dāng)天小區(qū)的監(jiān)控錄像。錄像資料顯示:2012年10月4日7時40分，一輛越野車駛出該小區(qū)大門后，突然加速撞上馬路對面停放的一輛白色寶來車。幾分鐘后，從越野車上下來一個穿深色夾克的男子，該男子下車后，過馬路步入小區(qū)大門。約十多分鐘后，一名穿白色短袖上衣的男子急匆匆從小區(qū)外跑進(jìn)小區(qū)大門……

　　監(jiān)控錄像播放后，原告堅持從車上下來的肇事司機(jī)就是李某；被告則認(rèn)為，事故發(fā)生后，肇事車輛更換過駕駛?cè)恕?/p>

　　法庭多次播放錄像后，宣布短暫休庭。

　　半小時后，法庭重新開庭，并對此案當(dāng)庭宣判:駁回原告北京某公司的訴訟請求。

　　“本案的爭議實(shí)際上是一個事實(shí)上的爭議，也就是原告訴稱的這起交通事故的駕車人是不是李某;如果確實(shí)存在更換駕駛?cè)说那闆r，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。通過被告提供的事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像，合議庭的兩位法官，一位人民陪審員看了三遍錄像，我們認(rèn)為從內(nèi)心能夠確認(rèn)事故發(fā)生時駕車人不是李某。只要確認(rèn)駕車人不是李某，那么原告所訴稱的這起事故就不是真實(shí)的。在民事訴訟中，當(dāng)事人必須本著真實(shí)的意思表示，在法庭上所說的每一句話都必須是客觀事實(shí)。保險法的最大誠信原則是因?yàn)樾畔⒌牟粚Φ?，要求參與保險合同的當(dāng)事人必須本著真實(shí)的意思表述，誠實(shí)信用訂立合同，履行合同。在這起案件中，我們認(rèn)為，原告沒有如實(shí)陳述這起保險事故，那么以李某作為駕駛員所訴稱的這起交通事故不真實(shí)存在，故駁回了原告的訴訟請求?！蓖徑Y(jié)束后，本案的主審法官王磊對旁聽此案的媒體記者和市民作出如上解釋。

了解詳情請咨詢: 4001118900