無(wú)憂保早報(bào)：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過(guò)杭州工商局注冊(cè)，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國(guó)個(gè)人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　臨時(shí)雇員在工作中意外受傷身亡，面對(duì)賠償保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠，臨時(shí)雇員是否在雇主責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍雙方說(shuō)法不一，爭(zhēng)執(zhí)不下無(wú)奈對(duì)簿公堂，日前，西峽法院開庭審結(jié)了此案。

　　2012年4月，某旅游集團(tuán)與以李珊為代表的幾名演員簽訂演出合同，演出時(shí)間至2012年10月。合同期內(nèi)，景區(qū)按月支付每名演員演出費(fèi)2800元，由公司人力資源部造冊(cè)工資，集團(tuán)公司財(cái)務(wù)發(fā)放；旅游集團(tuán)提供演出場(chǎng)地、設(shè)備及食宿場(chǎng)所，演員須服從公司管理在公司旗下多處景區(qū)進(jìn)行演出。2012年6月23日，演員羅紅在景區(qū)演出返回住地途中意外摔傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)過(guò)與死者家屬協(xié)商，旅游集團(tuán)一次性賠付死者家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)106200元。隨后，旅游集團(tuán)向投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，卻被對(duì)方以羅紅非其雇員為由拒絕，為此該旅游集團(tuán)將保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令其支付雇主責(zé)任保險(xiǎn)金50000元。

　　經(jīng)法院審理查明，2012年5月，原告旅游集團(tuán)向被告保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，并交納保費(fèi)42000元。保單約定，保險(xiǎn)期限一年，每次事故賠償限額330000元，出險(xiǎn)時(shí)投保人提供員工花名冊(cè)、勞動(dòng)合同及工資表。保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人的的雇員在雇用期間發(fā)生傷殘、死亡，依照法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照合同約定負(fù)責(zé)賠償。

　　西峽法院審理認(rèn)為，雖然原告與李珊、羅紅等人簽訂的是演出合同，但是從合同的內(nèi)容來(lái)看，演出的場(chǎng)地設(shè)備、演員的住宿場(chǎng)所均由原告提供，羅紅服從原告的管理和指示參加考勤、提供為游客演出的勞務(wù)，原告則按出勤天數(shù)給其支付工資，雙方形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系，與純粹的演出合同關(guān)系不同。因此可以證明羅紅是原告的雇員。而羅紅是在參加完原告景區(qū)的演出任務(wù)返回住地途中摔傷致死，屬于在雇用期間死亡，屬于雇主責(zé)任賠償范圍。原告既已向雇員家屬賠付后要求被告支付雇主責(zé)任保險(xiǎn)金50000元，在賠償限額范圍內(nèi)，符合保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。據(jù)此，西峽法院判定，原被告之間存在雇員責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單和特別約定均是保險(xiǎn)合同的組成部分，原被告雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，西峽法院最終判決保險(xiǎn)公司向該旅游集團(tuán)支付保險(xiǎn)金50000元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900