無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保是業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，全國(guó)首創(chuàng)通過(guò)微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)社保自由繳時(shí)代。

　　恒信公司投保的兩輛車(chē)發(fā)生碰撞，保險(xiǎn)公司以“此種情況下投保車(chē)不屬于受損的第三者”為由拒絕理賠。近日，該糾紛二審訴至福建省福州市中級(jí)人民法院，法院終審后判令保險(xiǎn)公司支付恒信公司財(cái)產(chǎn)損失7萬(wàn)余元。

　　2012年1月10日，恒信公司一輛重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)于行駛過(guò)程中與該公司另一輛重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)相撞，造成兩車(chē)駕駛員受傷，兩車(chē)局部損壞。經(jīng)交巡警部門(mén)認(rèn)定，其中一輛車(chē)的駕駛員卓某負(fù)全部責(zé)任。

　　該起事故的兩輛作業(yè)車(chē)此前已由恒信公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。事發(fā)后，恒信公司向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償因?yàn)榇舜问鹿室鸬挠嘞壬{車(chē)的財(cái)產(chǎn)損失7萬(wàn)余元，卻遭遇拒賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這起事故中另一位駕駛員余某所開(kāi)的車(chē)的損失屬于被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于“第三者”的范圍，因此保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償。而且，雙方之前簽訂的《投保單》中明確約定本案此種情形下保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。

　　而恒信公司則認(rèn)為，雖然兩輛車(chē)同為該公司名下的車(chē)輛，但相對(duì)于卓某駕駛的車(chē)輛，無(wú)責(zé)的余某所駕的車(chē)輛本身就屬于受損的第三者，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償投保車(chē)的損失。

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，法官解釋稱(chēng)，第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)致害財(cái)產(chǎn)與受害財(cái)產(chǎn)所處的法律地位作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是以財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人是否為同一人為判斷依據(jù)。根據(jù)本案中的情形，受損車(chē)應(yīng)當(dāng)屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍。

　　另外，本案《投保單》的內(nèi)容僅能體現(xiàn)保險(xiǎn)公司提示投保人在填單前詳細(xì)閱讀相關(guān)條款，不能體現(xiàn)保險(xiǎn)公司已就《特種車(chē)保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款向投保人作了明確說(shuō)明，因此該免責(zé)條款未發(fā)生法律效力。

了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900