無憂保早報：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務用戶，關注國家政策，解讀地方信息，實時跟進，解決個體社保繳納和享受社會保障遇到的各個疑難問題。

　　天降暴雨中，一輛正在行駛的奔馳車進水受損，車主隨后申請理賠，保險公司卻拿出免責條款拒絕賠償，車主遂一紙訴狀將保險公司和銷售公司告上法庭。日前，南開區(qū)法院經(jīng)審理認為，保險公司不能證明已就免責條款向車主進行了明示，故應進行理賠，據(jù)此，一審判決保險公司給付車主保險理賠款27萬余元。

　　2012年1月，女青年肖某在天津一家汽車銷售公司購買了一輛奔馳轎車。數(shù)日后，她與保險公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，并如約足額支付保費。同年7月26日，肖某駕車行駛至北倉道和外環(huán)線交口處時突降暴雨，造成其汽車進水受損。經(jīng)汽車修理廠定損，車輛損失為41萬余元。此后，肖某多次要求保險公司賠償，但保險公司均以保險免責條款為由予以拒絕。肖某認為，在簽訂保險合同時，保險公司及汽車銷售公司均未向其說明和提示該免責條款，因此，根據(jù)相關法律規(guī)定，該免責條款無效。為維護合法權益，肖某提起訴訟，要求保險公司和汽車銷售公司連帶承擔其車輛維修款41萬余元。

　　法庭上，被告保險公司表示不同意肖某的訴訟請求，其理由是在雙方保險合同的免責條款中已明確約定，發(fā)動機進水后，如汽車二次發(fā)動的話，保險公司不賠償發(fā)動機損失，且肖某修理汽車的地方也不是保險公司指定的。被告汽車銷售公司則表示，其公司是在授權范圍內(nèi)以保險公司的名義代收保險費、代向被保險人即原告交付保險單據(jù)的，屬民事代理，后果應由保險公司承擔。

　　結(jié)合已查明事實，法院認為，對于原告在合同訂立時是否認可本案損失屬于被告免責情形一節(jié)，因被告未向法院提供“其在合同訂立時向原告做出了免責條款的明確提示，及原告做出明確認可”的相關證據(jù)，所以對于被告該抗辯意見不予采納。原告因極端天氣導致車輛受損，且被告無證據(jù)證明原告有人為操作不當行為，依據(jù)對格式條款進行解釋的基本原則，應認定原告損失屬于被告理賠范圍。被告汽車銷售公司代理保險公司簽訂保險合同，所產(chǎn)生的后果應由保險公司承擔。?

了解詳情請咨詢: 4001118900