無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　2011年5月19日，A公司為其所有的一輛重型貨車在B保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險(xiǎn)期限自2011年5月23日0時(shí)起至2012年5月22日24時(shí)止。就在投保兩個(gè)月后，A公司駕駛員劉某駕駛該貨車在東信大道南環(huán)路與案外人王某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王某受傷及其電動(dòng)自行車損壞的交通事故。

　　經(jīng)交警認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任。在醫(yī)院搶救時(shí)，A公司為王某墊付了治療費(fèi)用64749.46元。同年9月25日，王某向法院提起訴訟，要求駕駛員劉某、A公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　事后經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由B保險(xiǎn)公司賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、殘疾輔助器費(fèi)合計(jì)65821元；A公司支付王某鑒定費(fèi)2400元、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助金950元、非醫(yī)保醫(yī)藥費(fèi)829元，合計(jì)4179元。

　　A公司認(rèn)為，B保險(xiǎn)公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，理應(yīng)對(duì)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)全額賠償。為此起訴，要求B保險(xiǎn)公司支付其墊付的醫(yī)療費(fèi)。

　　被告B保險(xiǎn)公司則辯稱：由于A公司無(wú)法提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，不能排除受傷者王某拿著原件到相應(yīng)的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)銷的可能性，所以，保險(xiǎn)公司對(duì)A公司主張的醫(yī)療費(fèi)用不予賠償。

　　退一步講，即使法院判決保險(xiǎn)公司需要賠償醫(yī)療費(fèi)，本案應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，醫(yī)療費(fèi)限額為1萬(wàn)元。鑒于前期保險(xiǎn)公司已賠償6326.44元，因此現(xiàn)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)僅剩3673.56元。另外，本案的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保類用藥支出金額。

　　在審理過程中，法院向保險(xiǎn)公司的員工張某進(jìn)行了調(diào)查。張某表示，自己并沒有收到關(guān)于王某的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票，并不清楚B保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)為王某墊付了1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司與B保險(xiǎn)公司之間的交強(qiáng)險(xiǎn)合同成立，對(duì)屬于該合同范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

　　B保險(xiǎn)公司實(shí)際向受害第三方王某理賠65821元以后，在責(zé)任限額為11萬(wàn)元的范圍內(nèi)，尚有余額56179元。保險(xiǎn)公司理應(yīng)以此為限對(duì)A公司實(shí)際墊付的醫(yī)療費(fèi)用繼續(xù)承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　因此，判決B保險(xiǎn)公司支付A公司理賠款56179元，限于判決生效后十日內(nèi)付清。

　　【法理解析】

　　《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的是社會(huì)保障與及時(shí)救助，不分項(xiàng)賠付較分項(xiàng)賠付而言，更能保障受害人得到及時(shí)、有效的救助。因此，不分項(xiàng)賠付更符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的。

　　B保險(xiǎn)公司認(rèn)為，不能排除王某拿著醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)原件到相應(yīng)的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)銷的可能性，但卻未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予采信。

　　至于醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用問題，醫(yī)療保險(xiǎn)屬于社會(huì)保障體系范疇，具有社會(huì)福利的性質(zhì)；而醫(yī)療費(fèi)賠償則屬于侵權(quán)賠償范疇，是一種侵權(quán)后果。二者系不同法律關(guān)系。故醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人確有必要并已實(shí)際發(fā)生為依據(jù)，不以醫(yī)療保險(xiǎn)為限。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900