無憂保早報：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實時跟進，解決個體社保繳納和享受社會保障遇到的各個疑難問題。

　　案例一：一輛正在起重作業(yè)的吊車，因駕駛員(吊車車主、被保險人)操作不當，吊車上的鋼絲觸碰到空中的高壓線，導致一名在施工現(xiàn)場地面作業(yè)的工人身亡。該吊車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三責任保險，該保險屬于特種車輛保險。保險期限自2011年8月9日起至2012年8月8日止，保險限額分別為12.2萬元、50萬元。事故發(fā)生后，駕駛員向死者家屬賠償了各項費用共計40余萬元。之后，吊車駕駛員向保險公司索要相關(guān)賠償金被拒。雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。

　　案例二：原告李某與死者呂某系夫妻關(guān)系。2010年3月31日，呂某自備安裝用的鐵吊籃、鋼絲繩、廣告條幅，雇傭被告王某的吊車，在某商城南五層樓外高空粘貼廣告，大約上午9時許，在吊籃上升過程中，吊籃鋼絲繩承重超負荷突然斷裂，因沒有任何防護措施致使施工中的呂某從吊籃里摔下死亡。原告認為，被告王某在施工中違反操作規(guī)程，違規(guī)吊裝人員，對損害的發(fā)生具有重大過錯，應該承擔賠償責任。經(jīng)查，王某的吊車投保了交強險。

　　案例三：2011年6月30日，張某在A保險公司為其吊車購買了吊裝責任保險、車輛損失險、第三者商業(yè)責任險、特種車車輛損失擴展險等險種。同年7月11日，張某又在B保險公司為吊車購買了交強險，保險期限至2012年7月11日止。張某均按約定向保險公司支付了保險費。

　　2011年9月，張某在某工地施工現(xiàn)場承攬了一宗吊裝業(yè)務。事發(fā)時，他正在工地使用吊車吊運鋼筋，不小心碰到了現(xiàn)場作業(yè)的工人苗某，致其右小腿骨折，花費醫(yī)療費2萬余元。后張某與苗某協(xié)商，賠償了各項經(jīng)濟損失共計3.5萬元。

　　之后，張某分別向A、B兩家保險公司索賠時，卻遇到了意想不到的麻煩。A保險公司認為，投保車輛在B保險公司投保了交強險，應由其優(yōu)先支付張某的合理損失。而B保險公司則稱此次事故系在工地發(fā)生事故，工地不屬道路，發(fā)生的事故不是交通事故，不屬交強險賠償范圍。

　　協(xié)商無果后，為索賠損失，張某只好將A、B保險公司都告上了法院。一、二審法院均判決B保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償。

　　核心提示：吊車在施工過程中出現(xiàn)事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失，交強險不予賠償，由商業(yè)三者險和其他相關(guān)險種賠償。

　　爭議焦點

　　以上三個案例的爭議焦點有三個：1.施工場所是否屬于道路？2.吊車安全事故是否屬于交通事故？3.不是交通事故，交強險需要賠償嗎？

　　法理分析

　　1.施工場所不是道路

　　在案例一中，盡管這起吊車事故也發(fā)生在道路上，但該路段屬于施工場所，并非其他車輛可以隨意通行的公共道路，和《道路交通安全法》第119條第(一)項規(guī)定的“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所概念是不同的。

　　在案例二中，雙方爭議的焦點沒有集中在是否屬于交通事故上，而是集中在死者屬于車上人員還是第三者。那么可以推論，雙方認定吊車工作的場所屬于道路。

　　但從實務來看，吊車作業(yè)的場所是不固定的，有時在道路上，有時在某一特定的場所，這些場所不太好確定是否屬于道路。那么，退一步講，即使認定屬于道路，即便在道路上發(fā)生了事故，就一定是交通事故嗎？這個問題的答案是不確定的，必須具體情況具體分析，我們傾向于吊車工作場所不屬于“道路”。

　　2.吊車投保交強險的原因

　　《交強險條例》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！薄〉踯噷儆跈C動車，按照法律規(guī)定應當投保交強險。

　　另外，吊車在駛往作業(yè)地點的途中，有可能出現(xiàn)交通事故，所以，有必要投保交強險。

　　綜上，我們認為，那種認為只要吊車出事就由交強險賠償?shù)挠^點是不正確的，必須分析事故原因。

　　在上述案例一、案例二中，事故的發(fā)生是因為吊車駕駛員違反了安全生產(chǎn)法規(guī)和制度，而不是交通管理法規(guī)，因此，這兩起事故屬于安全責任事故，不是交通事故，不應由交強險來賠償。但是，在案例二中，兩審法院均判決由交強險支付賠償金，我們認為該判決值得商榷。

　　3.交強險不賠，商業(yè)三者險賠

　　交強險是指由保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。交強險條款也約定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔損害賠償責任。因此，交強險的保險責任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失。本文案例中，被保險車輛是在工地上作業(yè)時發(fā)生意外事故，故不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強險的賠償范圍。

　　根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責任保險的保險責任范圍，保險公司應當在賠償限額內(nèi)對合理損失進行賠償。

　　4.對法院判決的探討

　　在案例三中，法院的觀點主要有兩個，我們逐一進行分析。

　　(1)擴大了交強險的適用范圍

　　一審法院認為，被保險車輛作為特種車，在工作場所作業(yè)時發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應給其同樣的社會救濟保障，對此情形應比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定予以賠償，據(jù)此認定涉案事故屬于交強險的保險范疇。

　　二審認為，交強險制度作為一種強制性保險，其設立的目的是以該強制性責任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償為目的，具有強烈的保障性。本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險公司作為保險人對此應明確清楚。在此情況下如將吊車的被保險范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強險的設立宗旨，不利于保護受害人的合法權(quán)益。

　　我們不得不承認，現(xiàn)在法院審理案件有一種傾向性，即向弱者傾斜，這是可以理解的。但是，話又說回來，如果法律有明文規(guī)定，或者說作為一個理性人都知道的道理，法院就應該依法裁判，不要受外界的影響。否則，何談公正？何談法律？長此以往，人們就會輕視法律，就會形成錯誤的認識，認為法律也是可以商量的、可以因人而改的，法律的權(quán)威性就會失去，這是非?？膳碌摹?/p>

　　(2)對《交強險條例》第43條的理解

　　《交強險條例》第43條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！?/p>

　　二審法院認為，根據(jù)《交強險條例》第43條可以得知，即使并非通常意義上的交通事故，但為了保障受害人的權(quán)益能夠得到救濟，其損失也應比照該條例，由保險人在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償。故一審法院判決B保險公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔責任，并無不當。

　　我們認為二審法院對《交強險條例》第43條的理解值得商榷?！皺C動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故”，這里使用的詞語是“通行”，而本文探討的三個案例均是在“作業(yè)”過程中。從文義解釋的角度，這兩個詞匯的含義是不同的，不能把“通行”擴張解釋為“作業(yè)”。

了解詳情請咨詢: 4001118900