無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　郭某經(jīng)營一輛重型全掛車，雇傭司機(jī)牛某駕車到河北送貨。當(dāng)車行至某地時(shí)，郭某雇傭的跟車王某（無機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛該車與兩輛大型貨車發(fā)生連環(huán)碰撞，造成王某當(dāng)場(chǎng)死亡，牛某和另外兩名司機(jī)、乘車人受傷，三車不同程度受損的重大交通事故。

　　事故發(fā)生后，交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)事故的主要責(zé)任，另外兩名司機(jī)負(fù)事故的次要責(zé)任，牛某無事故責(zé)任。郭某的車輛掛靠于第三人某公司進(jìn)行經(jīng)營，以第三人的名義在保險(xiǎn)公司投了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并簽訂了車輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)費(fèi)由郭某支付。事后，郭某向法院提起訴訟要求保險(xiǎn)公司理賠車輛損失費(fèi)等22萬余元，第三人某公司協(xié)助郭某向保險(xiǎn)公司索賠。

　　【分歧】

　　對(duì)于該案的處理有兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，對(duì)于郭某的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。王某是郭某雇傭的跟車而不是司機(jī)，所以，郭某本身不允許其駕駛車輛，并且是在郭某不知情的情況下，王某無證駕駛車輛，致使保險(xiǎn)車輛的風(fēng)險(xiǎn)增加，而郭某對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)的增加沒有過錯(cuò)，故不應(yīng)由郭某承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，對(duì)于郭某的損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)進(jìn)行賠償。該事故是由于郭某雇傭的跟車王某無證駕駛造成的，可以看出王某才是郭某的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)人，王某的行為明顯違反了保險(xiǎn)公司和第三人的保險(xiǎn)合同約定，屬不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的約定。故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，第三人亦無需承擔(dān)協(xié)助向被告保險(xiǎn)公司索賠的義務(wù)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見。本案中，第三人與保險(xiǎn)公司經(jīng)過協(xié)商簽訂了車輛保險(xiǎn)合同，該合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律的規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后雙方理應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容去履行，而按照合同的約定，無證駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)理賠責(zé)任。本案中，本次事故的發(fā)生是由于郭某雇傭的跟車王某無證駕駛造成的，由此看出王某才是郭某的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)人，王某的行為明顯違反了保險(xiǎn)公司和第三人的保險(xiǎn)合同約定，屬不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的約定。故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，第三人亦無需承擔(dān)協(xié)助向保險(xiǎn)公司索賠的義務(wù)。故應(yīng)駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900