無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保積極推進(jìn)個(gè)體社保的普及與宣傳，擴(kuò)大市場(chǎng)的布點(diǎn)與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實(shí)民生問(wèn)題的有效方式。

　　近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院判決了一起交警代收無(wú)名氏死者賠償款引發(fā)的保險(xiǎn)拒賠糾紛案，該院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告章某火化費(fèi)、骨灰寄存費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用1840元，駁回了原告章某訴請(qǐng)理賠無(wú)名女性死亡賠償金11萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。該案系《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)實(shí)施以來(lái)，西湖區(qū)法院第一例判決保險(xiǎn)公司就無(wú)名氏死者暫無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的案例，對(duì)同類型保險(xiǎn)案件的處理，該案無(wú)疑具有典型的司法導(dǎo)向及借鑒意義。

　　案件由來(lái)

　　2010年5月4日19時(shí)許，原告章某駕駛贛AK牌照號(hào)汽車沿南昌市迎賓大道由北向南行駛至江鈴汽車改裝廠路段時(shí)，將坐在機(jī)動(dòng)車道上的無(wú)名氏女子撞倒，造成無(wú)名氏女子當(dāng)場(chǎng)死亡，事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：章某與無(wú)名氏女子承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告章某向南昌縣公安局交通管理大隊(duì)支付了肇事賠償款11萬(wàn)元，并支付死者火化費(fèi)、骨灰寄存費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1840元。肇事車輛贛AK牌照號(hào)汽車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年3月27日至2011年3月26日。因協(xié)商不成，原告章某將某保險(xiǎn)公司訴至南昌市西湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法判令被告保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)理賠款11萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　法院審理

　　庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱：1.本案原告章某向交通事故無(wú)關(guān)人員支付死亡賠償金，于法無(wú)據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其無(wú)權(quán)就此向保險(xiǎn)公司主張責(zé)任保險(xiǎn)金。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款，本案中的第三者已因交通事故而死亡，對(duì)于造成的損害，其賠償請(qǐng)求權(quán)只能由其近親屬依法行使，原告向交通事故賠償權(quán)利人以外的人支付賠償款不構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)金的索賠條件，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款之規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。2.根據(jù)《解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，案外人南昌縣交警大隊(duì)代收無(wú)名氏死亡賠償金并無(wú)“法律授權(quán)”，故原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金，于法無(wú)據(jù)。據(jù)此，請(qǐng)求法院依法駁回原告章某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　西湖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告章某與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作為未經(jīng)法律授權(quán)機(jī)關(guān)收取無(wú)名氏死者死亡賠償金，現(xiàn)原告以已向南昌縣公安局交通管理大隊(duì)支付無(wú)名氏女性死亡賠償金為由，向本院提起訴訟，依據(jù)《解釋》第二十六條第二款之規(guī)定：“侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧！惫时驹簩?duì)原告訴請(qǐng)被告理賠無(wú)名氏女性死亡賠償金11萬(wàn)元不予支持。

　　2013年6月4日，南昌市西湖區(qū)人民法院依據(jù)《解釋》第二十六條第二款和第三款之規(guī)定，作出(2012)西民初字第2639號(hào)民事判決，判決被告某保險(xiǎn)公司于判決生效十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告火化費(fèi)、骨灰寄存費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣1840元；駁回原告章某的其它訴訟請(qǐng)求。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　關(guān)于交通事故引發(fā)的無(wú)名氏死者賠償問(wèn)題，一直以來(lái)是困擾人民法院審理此類案件的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于此類無(wú)名氏案件的審理，各地法院仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，判決結(jié)果五花八門。為統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院法院于2012年12月21日頒布實(shí)施了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該司法解釋第二十六條就無(wú)名氏死者死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體問(wèn)題做了如下明確規(guī)定：“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧１磺謾?quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

　　據(jù)此，我們認(rèn)為：1.被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或近親屬不明時(shí)，民政部門、交警部門、道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)等機(jī)關(guān)或有關(guān)組織均無(wú)權(quán)代為起訴主張死亡賠償金，也沒(méi)有取得死亡賠償金的法律依據(jù)。實(shí)踐中存在所謂的死亡賠償金“提存”，也并非《合同法》第一百零一條規(guī)定的提存情形。2.交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十八條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金?！睂?duì)于無(wú)名死者案件中的侵權(quán)人向民政部門、交警部門、道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)等未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金的做法，因其自身沒(méi)有法律依據(jù)，侵權(quán)人轉(zhuǎn)而請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付死亡賠償金的，人民法院不應(yīng)予以支持。

　　根據(jù)公權(quán)力之職權(quán)法定原則，交警部門作為處理交通事故的法定職能部門，應(yīng)當(dāng)利用其專業(yè)技能花費(fèi)更多的人力、物力、財(cái)力去查找交通事故受害無(wú)名氏死者的真實(shí)身份，而不應(yīng)變相擴(kuò)張其法定職能，毫無(wú)法律依據(jù)地自由行使并處分無(wú)名氏死者近親屬的民事賠償權(quán)利。交警部門代收無(wú)名氏死者的賠償款已經(jīng)涉嫌公權(quán)力侵入私權(quán)利，該做法顯有不妥，值得商榷。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900