無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保是業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，全國(guó)首創(chuàng)通過(guò)微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)社保自由繳時(shí)代。

　　2007年12月中旬，李某及妻王某與某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員胡某等人一起吃飯時(shí)，李向胡提出原來(lái)投保的人身意外傷害險(xiǎn)已經(jīng)到期，想重新投保，并當(dāng)即交給胡300元現(xiàn)金，飯后胡某回公司為李某辦好投保手續(xù)。

　　12月26日晚，李某被人發(fā)現(xiàn)在辦公室內(nèi)死亡。公安局法醫(yī)經(jīng)過(guò)對(duì)尸體外表檢查排除他殺，在征求家屬意見(jiàn)是否需要做尸檢時(shí)，李某妻子王某出具書(shū)面報(bào)告認(rèn)為李某屬正常死亡不需解剖。12月28日李某遺體被火化，此后王某在派出所申報(bào)李某死亡銷(xiāo)戶時(shí)，死亡登記表上登記的死亡原因?yàn)椴」省?008年1月15日，王某書(shū)面申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以王某未提供李某死亡原因證據(jù)材料為由拒絕理賠。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　本案的爭(zhēng)議對(duì)于因尸體火化導(dǎo)致死亡原因無(wú)法查明的舉證責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。在李某投保的人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第十三條就意外傷害明確為：外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，第四條“責(zé)任免除”中規(guī)定了十三種情形造成發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。然而李某是在辦公室內(nèi)死亡，法醫(yī)體表檢查排除他殺，但因?yàn)橥跄尘芙^尸檢，尸體被火化，無(wú)法進(jìn)一步查明李某的真正死因是否是意外傷害導(dǎo)致。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”?！侗ｋU(xiǎn)法》也有相關(guān)規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。”

　　從這些規(guī)定來(lái)看，一般來(lái)說(shuō)意味事故發(fā)生后，首先應(yīng)該由索賠方李某的直系親屬王某承擔(dān)李某的死因舉證責(zé)任。但是由于保險(xiǎn)合同糾紛的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，要普通投保人提供完備的資料和證據(jù)，有悖于公平原則，也不利于保護(hù)投保人。因此雖然《保險(xiǎn)法》第23條將舉證責(zé)任的第一任務(wù)分配給索賠方完成，但同時(shí)對(duì)舉證責(zé)任也規(guī)定了一個(gè)限度，即“其所能提供的”。即如果李某的妻子王某提供了他所能提供的表面證據(jù)，保險(xiǎn)人對(duì)死亡原因還存在疑義時(shí)，則由保險(xiǎn)人舉證證明保險(xiǎn)事故屬于除外責(zé)任確定的情形，及舉證責(zé)任相應(yīng)的轉(zhuǎn)到保險(xiǎn)人一方。

　　在本刊上期案例《被保險(xiǎn)人是否自殺的證明責(zé)任在保險(xiǎn)公司》中，法院即是按這一原則分配舉證責(zé)任，即“索賠方提供提供了事故性質(zhì)（李某死亡）、原因（高墜致顱腦損傷）、損失程度（25萬(wàn)元）的證明材料。保險(xiǎn)公司如果拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，認(rèn)為李某系自殺而死，那么很顯然，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任?！?/p>

　　但本案特殊之處在于索賠方并沒(méi)有提供了“其所能提供的”全部證據(jù)。首先，死亡登記表上登記的死亡原因?yàn)椴」?，不在意外傷害死亡范圍之?nèi)。其次，如果原告王某要推翻自己在申報(bào)死亡原因銷(xiāo)戶過(guò)程中所填寫(xiě)的死亡原因錯(cuò)誤，就應(yīng)該由王某自己舉證李某的死亡并非疾病原因造成，否則無(wú)法推翻自證。再次，本案已查明王某是知道李某續(xù)保了人身意外險(xiǎn)，卻在發(fā)生保險(xiǎn)事故后沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，反而出具書(shū)面報(bào)告認(rèn)為李某屬正常死亡，要求不做尸檢，因此才造成死亡原因無(wú)法查明，其責(zé)任和后果應(yīng)由原告承擔(dān)。

　　由此可見(jiàn)，對(duì)于原因難以查明的意外傷害事故舉證責(zé)任分配原則并非絕對(duì)?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。”

　　結(jié)論

　　因此，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，由于保險(xiǎn)公司的原因，未對(duì)被保險(xiǎn)人做尸檢，因而沒(méi)有查清造成被保險(xiǎn)人死亡的準(zhǔn)確原因，那么責(zé)任在保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，如果投保人是在已經(jīng)火化后才報(bào)案或者拒絕按照保險(xiǎn)公司的要求進(jìn)行尸檢，那么保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　否則，一旦發(fā)生投保人死亡的情況，其近親屬、索賠方都可能通過(guò)隱瞞死亡事實(shí)毀滅證據(jù)的方式導(dǎo)致事故原因無(wú)法查明，如果這時(shí)候再由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，那顯然對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)是不可能完成的任務(wù)。所以在保險(xiǎn)公司和投保人之間合理分配舉證責(zé)任的承擔(dān)才是處理這類(lèi)案件的關(guān)鍵，如果因投保人的故意或重大過(guò)失未能查清死亡的原因，那么保險(xiǎn)公司是可以拒賠的。

　　最后，本案通過(guò)二審判決，判定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900