無憂保早報：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　7月9日，藤縣法院對一起保險合同糾紛案件進行了一審宣判，判決由未明確說明免責(zé)條款的某保險公司賠償投保因火災(zāi)造成的車輛損失327800元。

　　2009年6月24日，原告呂×購買了一輛華晨寶馬小轎車并到車管部門登記上牌。2012年6月16日，呂×為其華晨寶馬小轎車在被告某保險公司投了車輛損失險、車損險不計免賠條款等險種，共交納了保險費7917.87元。被告出具了保險單及發(fā)票給原告，并附有格式《條款》給原告。其中保險單注明車輛損失險保險金額為327800元人民幣，車損險不計免賠條款險的保費為409.50元，保險期間從2012年6月16日零時至2013年6月17日24時止。格式《條款》中第十七條記載：“保險機動車發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負責(zé)賠償卻無法找到第三方的，保險人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行30%的絕對免賠率”，第二十條第（四）項用普通字樣記載：“出險時的實際價值＝出險時的新車購置價×（1－保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率）。9座及9座以下非客運車月折舊率為6‰。”

　　今年2月25日3時許，原告停放在家門口的華晨寶馬小轎車發(fā)生火災(zāi)，公安接到報警后迅速出警處理，但由于火勢過猛，車輛最終全部被燒毀。次日，藤縣公安消防大隊對該次火災(zāi)作出《火災(zāi)事故認定書》，認定該次火災(zāi)起火原因為人為放火。后公安局以刑事案件立案偵查該次火災(zāi)，但至今尚未破案。

　　5月8日，原告起訴到法院，要求某保險公司賠償。法院經(jīng)審理后認為，原告與被告在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的保險合同，是雙方的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)關(guān)于效力禁止性的強制規(guī)定，是合法有效的。原告履行了繳交保險費的義務(wù)，被告應(yīng)按照約定履行在保險期間內(nèi)承擔保險責(zé)任的義務(wù)。因原、被告雙方采用了被告提供的格式條款，該格式條款中第20條第四項并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，本案中被告又舉不出證據(jù)證明其已就格式條款中的第20條第四項向原告作出了明確說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，格式條款中的第20條第四項不產(chǎn)生效力。由于原告另行投保了車損險不計免賠條款險，雙方對車輛損失險的免賠率進行了不計免賠的另行的特別約定，按特別條款優(yōu)于普通條款的原則，應(yīng)適用該特別條款，因此，對被告認為應(yīng)按格式條款第17條規(guī)定執(zhí)行30%的絕對免賠率的主張，法院不予采信。由于原告車輛發(fā)生火災(zāi)全損在保險期間內(nèi)，雙方在保險單又約定了車輛損失險的保險金額，且原告又投保了車損險不計免賠條款險，因此，原告要求被告賠償車輛損失327800元的訴訟請求，合法有據(jù)，法院遂作出前述的判決。

了解詳情請咨詢: 4001118900