無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　發(fā)生連環(huán)相撞事故，造成一人死亡、五人受傷。肇事方金某和保險公司在法院主持調(diào)解下與受害各方達成賠償協(xié)議。之后，金某拿著法院的多份調(diào)解書到保險公司索賠，保險公司卻對民事調(diào)解書不予認可，并明確表示調(diào)解協(xié)議確定的賠償金額系金某自愿負擔，不具有強制性，從而拒絕賠付。因爭議較大，案件訴至法院，并經(jīng)徐州兩級法院審理。8月14日，此案經(jīng)江蘇省徐州市中級人民法院審理公布，法院認為保險公司的抗辯理由不能成立，判決其賠償金某34萬余元。

　　20多歲的金某是江蘇睢寧人。2011年1月30日，金某將其所有的小型轎車A向某保險公司投保機動車交強險和商業(yè)險，其中車輛損失險保險金額為20.2萬元，第三者責任險保險金額為30萬元，期限一年。

　　2011年12月4日，金某駕駛轎車A沿省251線行駛時與劉某駕駛的一輛載著余某、喬某、王某、喬某某等人的轎車B(車主為張某)發(fā)生交通事故后，轎車B又與路邊的行人馬某、仝某相撞，造成仝某、劉某、喬某、王某、喬某某等人受傷，余某死亡，雙方車輛不同程度損壞。當日，經(jīng)鑒定，轎車A車損金額為15萬余元，轎車B車損金額為8.9萬余元，金某為此支付評估費6000元。此后，這起交通事故經(jīng)交警大隊認定，金某承擔事故的主要責任，劉某承擔事故的次要責任，其他幾人無責任。

　　事故發(fā)生后，轎車B車主張某、事故受害人余某父母以及仝某、劉某等人分別將金某和其投保交強險的保險公司訴至法院，其后，法院判決金某賠償張某車輛損失費等經(jīng)濟損失6.4萬余元，并經(jīng)調(diào)解，金某、保險公司與其他受害人達成賠償協(xié)議，約定保險公司在交強險責任限額內(nèi)、金某按照事故責任比例進行賠償。后金某依照協(xié)議支付了23萬余元賠償款。而因自己的轎車也在事故中受損，金某又將劉某及轎車B投保的保險公司告上法庭，法院最終判決此家保險公司賠償1869元，劉某賠償4.7萬余元。

　　處理完和事故當事人的相關事宜后，金某準備好了相關索賠材料，向保險公司提出索賠申請。不料，保險公司卻對民事調(diào)解書不予認可，并明確表示金某和受害人達成的調(diào)解協(xié)議確定的賠償金額系其自愿負擔，不具有強制性，拒絕賠付?！氨ｋU公司作為共同被告參與了調(diào)解的全過程，其對數(shù)額明知，也未提出異議，為何現(xiàn)在又不認可了？”因雙方爭議較大，協(xié)商無果，金某又將保險公司訴到法院。

　　一審法院審理認為，金某與保險公司簽訂保險合同系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方應嚴格履行。金某已經(jīng)賠償給余某父母、仝某等人相關經(jīng)濟損失23萬余元，加上金某車輛損失未能得到補償?shù)臄?shù)額11萬余元(扣除從劉某及轎車B投保保險公司處獲賠數(shù)額)，合計34萬余元，保險公司理應賠償。

　　接到一審判決，保險公司不服提起了上訴。徐州市中級人民法院審理認為，保險事故發(fā)生后，金某及保險公司作為共同被告與相關受害人在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，雖然金某同受害人確定的賠償金額系其自愿負擔，但調(diào)解協(xié)議確認的金額并沒有超出法律規(guī)定的范圍，保險公司也未提供證據(jù)證明金某與受害人達成的調(diào)解協(xié)議明顯擴大了保險公司的賠償責任，且其在參與調(diào)解的過程中應當知曉金某對相關受害人的賠償金額，但并未提出異議，應視為已同意金某所賠金額。同時，結(jié)合金某提供的各受害人出具的收款證明，可以認定金某已經(jīng)履行完畢賠償義務，保險公司應據(jù)此賠償。綜上，法院作出終審判決，駁回了A保險公司的上訴請求。

了解詳情請咨詢: 4001118900