無憂保早報：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實(shí)時跟進(jìn)，解決個體社保繳納和享受社會保障遇到的各個疑難問題。

　　在買鎖可送3年“盜搶責(zé)任險”的誘惑下，市民王女士買了一把車鎖，且取消此前已買的盜搶險。直至愛車被盜后，王女士才發(fā)現(xiàn)所謂贈送的保險僅系產(chǎn)品責(zé)任險，遂怒告銷售公司。法院經(jīng)審理認(rèn)為，銷售公司的行為致涉案車輛得不到應(yīng)有的保險賠付，應(yīng)對王女士該部分信賴?yán)娴膶?shí)際損失予以賠償，判令銷售公司賠償王女士9.5萬元。

　　賣車鎖聲稱送3年“盜搶險”

　　2009年10月19日，市民王女士通過按揭貸款方式，以20.28萬元在東莞市某汽車銷售服務(wù)有限公司買了一臺豐田牌小轎車，并為愛車向平安保險公司投保了全車盜搶險、第三者責(zé)任險等相應(yīng)保險。當(dāng)天，王女士還買了由汽車銷售公司銷售、重慶市某科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)的防盜搶四輪鎖定鎖，價格3980元一把。王女士說，當(dāng)時銷售顧問告訴她，該鎖由廠家送3年盜搶責(zé)任險。之后，銷售公司將鎖的保修卡交給王女士。

　　考慮到買鎖獲贈了3年盜搶責(zé)任險，2010年10月17日，王女士在平安保險公司處續(xù)保時取消了全車盜搶險部分，此時保單的車輛損失險保險金額為18萬元。

　　車輛被盜才知獲贈的是“責(zé)任險”

　　2011年4月30日，王女士開車外出時，汽車鑰匙被盜，隨即汽車也被盜。王女士當(dāng)天報了案，但公安機(jī)關(guān)至今未能偵破。此后，王女士從銷售公司拿到鎖保險卡的保險憑證后才發(fā)現(xiàn)，保險憑證載明，保險期限自2010年10月20日起至2011年10月29日止，被盜車輛若為貸款車，保險賠款第一受益人為王女士，賠償限額為10萬元，保險人為重慶某保險公司。該保險與向保險公司投保盜搶責(zé)任險的責(zé)任范圍、賠償限額及免賠額均不一致，車輛無法獲得完全賠償。

　　王女士認(rèn)為，汽車銷售公司明知鎖的廠家并非贈送車輛盜搶責(zé)任險，卻不實(shí)宣傳成送3年盜搶責(zé)任險，誤導(dǎo)她買鎖后沒有續(xù)買全車盜搶險，且汽車銷售公司收到保險憑證后也不及時給她，致其經(jīng)濟(jì)損失慘重。

　　2012年5月，氣憤不已的王女士向東莞市第二人民法院狀告汽車銷售公司，要求索賠車輛被盜損失。就在此案訴訟進(jìn)行的同時，2012年5月，王女士向東莞市第二人民法院起訴，以保險合同向重慶某保險公司索賠。由于保單約定內(nèi)容不明，并不能顯示為產(chǎn)品責(zé)任保險，隱含車輛被盜需賠付的內(nèi)容，同年8月，法院判令保險公司支付王女士賠款4萬元。

　　賣鎖公司被判賠信賴?yán)鎿p失

　　汽車銷售公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果擔(dān)責(zé)，該賠償多少成為此案爭議的關(guān)鍵所在。法院認(rèn)為，汽車銷售公司作為賣鎖方，對其向消費(fèi)者出具相關(guān)保修卡上的標(biāo)注內(nèi)容應(yīng)清楚并應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任。汽車銷售公司明知生產(chǎn)商贈送的并非盜搶責(zé)任險，仍在保修卡上作如此標(biāo)注，并在該保險憑證出具后，未及時通知王女士領(lǐng)取，致其直到車輛被盜時才清楚該保險內(nèi)容及賠償限額，違反合同約定及合同附隨的通知及協(xié)助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　保修卡對于所贈盜搶責(zé)任險的賠償限額沒有約定，按一般理解，盜搶責(zé)任險是指保險公司銷售的全車盜搶險，而若未特別約定，應(yīng)認(rèn)為該類盜搶責(zé)任險的賠付范圍與保險專業(yè)機(jī)構(gòu)銷售的盜搶險賠付范圍一致。綜合上述分析，2012年10月，法院判令汽車銷售公司支付王女士違約賠償款9.5萬元。汽車銷售公司不服，提起上訴。近日，東莞市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

了解詳情請咨詢: 4001118900