無憂保早報(bào)：無憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　2011年4月8日21時(shí)50分許，石某駕駛小型普通客車在寧波市鄞州區(qū)金峨路上行駛時(shí)，撞上行車道上的一石塊發(fā)生了事故，造成車損3萬余元，保險(xiǎn)公司根據(jù)石某的申請(qǐng)，對(duì)損失進(jìn)行了理賠。后保險(xiǎn)公司以某城管部門沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除散落在路面上的石塊導(dǎo)致事故的發(fā)生為由起訴至法院，要求某城管部門賠償其已支付的保險(xiǎn)賠償金。某城管部門稱，根據(jù)我國《公路法》的規(guī)定，公路的養(yǎng)護(hù)管理、保持暢通系公路交通主管部門的職責(zé)，而非城管的法定職責(zé)，即便是城管的職責(zé)，城管也不可能做到隨時(shí)清除路上散落物，特別是在夜間。事發(fā)路段夜間有路燈照明，石某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有認(rèn)真觀察路面的義務(wù)，此次事故是其疏忽大意造成的。

　　法院審理

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，事發(fā)路段屬城市道路，不屬《公路法》調(diào)整的路種。經(jīng)查證，某城管部門確系事發(fā)路段的養(yǎng)護(hù)管理人，但其未提供證據(jù)證明其全面履行了為通行車輛提供安全、正常行駛路況的法定義務(wù)，致使石某駕駛的車輛在道路上發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。考慮到石某駕駛機(jī)動(dòng)車輛未注意觀察路面，以致軋到路面石塊造成車輛損壞，其過錯(cuò)行為是造成車輛損壞的直接原因等情況，并結(jié)合事故發(fā)生時(shí)間及道路管理人預(yù)防控制損害的成本等因素，酌情認(rèn)定某城管部門應(yīng)對(duì)石某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司向石某履行賠償義務(wù)后，依法有權(quán)在其保險(xiǎn)理賠金額范圍內(nèi)向責(zé)任方代位求償。據(jù)此，法院判決某城管部門支付損失理賠款的20%，即6000余元。

　　法官說法

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)管理缺陷致人損害賠償責(zé)任作了規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款對(duì)道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致交通事故的主體責(zé)任作了進(jìn)一步明確規(guī)定，即“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外”?？梢哉f，處理本案爭(zhēng)議的法律依據(jù)非常具體明確，據(jù)此確定事發(fā)路段的管理者到底是誰，即是解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

　　而要確定事發(fā)路段的管理者，首先要正確區(qū)分開城市道路與公路這兩種不同的道路?！冻鞘械缆饭芾?xiàng)l例》第2條規(guī)定，城市道路是指城市供車輛、行人通行的，具備一定技術(shù)條件的道路、橋梁及其附屬設(shè)施。原《公路管理?xiàng)l例》（現(xiàn)已廢止，由《公路安全保護(hù)條例》替代）第36條規(guī)定，公路是指經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行駛汽車的公共道路(該規(guī)定雖已廢止，但仍不失為對(duì)公路的較為準(zhǔn)確的定義)。可見，城市道路與公路同屬公共道路，但是有區(qū)別的，城市道路并不屬于公路的一部分，《道路交通安全法》第119條在解釋道路的含義時(shí)亦將城市道路與公路并列稱謂。城市道路與公路的管理者亦不一樣，根據(jù)《公路法》《公路安全保護(hù)條例》的規(guī)定，公路由公路管理段、公路經(jīng)營企業(yè)等單位負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)管理；根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》的規(guī)定，城市道路則是由市政工程行政主管部門負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)管理，在縣市區(qū)多是由城管部門具體負(fù)責(zé)。本案事發(fā)路段金峨路在鄞州城區(qū)范圍內(nèi)，理應(yīng)由城管部門負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)管理。某城管部門在其網(wǎng)上公布的2011年度工作總結(jié)中稱“去年又新增金峨路、鄞州大道東延伸段等道路及附屬設(shè)施納入養(yǎng)護(hù)管理范圍，養(yǎng)護(hù)設(shè)施量逐年擴(kuò)大”，這足可證明事發(fā)路段確屬某城管部門的管理范圍。因此，法院確定某城管部門作為本案的責(zé)任承擔(dān)主體，是正確無誤的。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900