無憂保早報(bào)：無憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　今年夏天，南方普降大雨，不少車主深受其害，涉水行駛稍不留意發(fā)動(dòng)機(jī)就進(jìn)水損壞了。但是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失，絕大部分車主都被保險(xiǎn)公司以“免責(zé)條款”為由拒賠，只能自掏腰包，因?yàn)樗ㄋ﹤儧]有購(gòu)買“涉水險(xiǎn)”。

　　保險(xiǎn)專家表示，南方雨水豐富，“水浸車”事件時(shí)有發(fā)生，保險(xiǎn)公司在銷售車險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)一定要向客戶充分說明“涉水”的免責(zé)條款，否則“免責(zé)”就會(huì)失去法律效用；而作為車主，在現(xiàn)有的保險(xiǎn)理賠制度下，也最好購(gòu)買一份“涉水險(xiǎn)”，避免“因小失大”。

　　暴雨致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞遭拒賠

　　今年4月20日，一場(chǎng)強(qiáng)降雨席卷廣州市蘿崗區(qū)。當(dāng)天19時(shí)許，李先生駕駛小轎車行駛至蘿崗區(qū)南云五路時(shí)，道路積水迅速猛漲，將其駕駛的小轎車淹至車輪以上部位，致小轎車在水中熄火。

　　遭遇此意外情況，李先生只得棄車離開，并立即向自己投保的太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)增城支公司報(bào)案。令李先生郁悶的是，保險(xiǎn)公司一直未到現(xiàn)場(chǎng)查勘。無奈之下，李先生將受損的小轎車送至保險(xiǎn)公司指定維修點(diǎn)廣州市新星汽車銷售有限公司維修。

　　經(jīng)新星公司檢測(cè)，李先生的小轎車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞，座椅等被水浸泡，維修費(fèi)用共花去42000元。但李先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，后者只同意賠付維修費(fèi)10840元，尚有31160元維修費(fèi)遭到拒賠。

　　李先生表示，自己在太保財(cái)險(xiǎn)增城支公司投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，暴雨受損屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償小轎車的全部損失。

　　不過，保險(xiǎn)公司堅(jiān)稱，李先生的小轎車沒有購(gòu)買涉水損失險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款的第九條約定“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，因此應(yīng)當(dāng)扣除發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的損失，且“李先生所報(bào)的維修費(fèi)用過高，我方根據(jù)事故的實(shí)際損失評(píng)估該車的損失為10840元”。

　　鑒于保險(xiǎn)公司拒賠態(tài)度堅(jiān)決，李先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上了法庭。今年7月3日，該案在蘿崗區(qū)人民法院開庭審理，但保險(xiǎn)公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院只得依法進(jìn)行了缺席審理。

　　車險(xiǎn)條款存矛盾免賠不成立

　　經(jīng)法院查明，李先生于2012年10月30日向太保財(cái)險(xiǎn)增城支公司投保了車輛損失險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠率等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額21萬元，保險(xiǎn)期間自2012年11月29日0時(shí)至2013年11月28日24時(shí)止。

　　保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)條款》第五條載明，因“暴雨”造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或者部分損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。第九條則約定，“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！?/p>

　　李先生稱，保險(xiǎn)公司沒有就“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞不賠”這個(gè)免責(zé)條款向他明確說明。保險(xiǎn)公司也沒有舉證其履行了明確說明義務(wù)。法院指出，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條，“免責(zé)條款未作提示或者明確說明的，不產(chǎn)生效力”。

　　“而且當(dāng)時(shí)我在行駛途中突遇特大暴雨，車輛前后受阻被困，無法擺脫暴雨或采取規(guī)避措施，最終導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，暴雨與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水有直接的因果關(guān)系。暴雨所致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，屬于車輛損失險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。”李先生說。

　　法院認(rèn)定，從維修清單看，本案是因暴雨造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水及車輛其他損壞。保險(xiǎn)條款一方面說暴雨造成的損失屬于賠償范圍，一方面又說發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失不賠，兩者存在矛盾之處。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，因此，保險(xiǎn)公司免賠的抗辯不成立。

　　賠金以維修店定損為準(zhǔn)

　　對(duì)于理賠金額，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李先生出具的新星公司結(jié)算單是單方面的，且維修項(xiàng)目超出事故的實(shí)際損失，維修費(fèi)過高。

　　“新星公司是經(jīng)保險(xiǎn)公司指定和認(rèn)可的，保險(xiǎn)公司對(duì)其出具的定損金額理應(yīng)認(rèn)可，不能出爾反爾，且有維修清單和維修發(fā)票證實(shí)，其客觀真實(shí)性足以確認(rèn)；其次，李先生車輛除發(fā)動(dòng)機(jī)外，座椅、線路等也有損壞，保險(xiǎn)公司對(duì)此已確認(rèn)并賠付10840元。同一家指定維修廠的定損，對(duì)想賠付的部分就確認(rèn)定損，對(duì)不想賠付的部分就不確認(rèn)其定損，顯然既無道理也不誠(chéng)信?！崩钕壬奈写砣藙⒔∫宦蓭煼瘩g說。

　　法院指出，保險(xiǎn)公司直到5月16日才對(duì)車輛進(jìn)行估損。當(dāng)時(shí)車已修復(fù)，無法再確定更換的零部件是否必要，且保險(xiǎn)公司也未提出維修清單中哪些部分不是本次事故的損失。法院只能根據(jù)李先生提供的現(xiàn)場(chǎng)照片、新星公司出具的維修單和發(fā)票確認(rèn)車輛損失。

　　實(shí)際上，保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)條款》第二十六條載明，“保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。保險(xiǎn)人48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘并給予受理意見，造成財(cái)險(xiǎn)損失無法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)”。

　　最終，法院確認(rèn)涉案車輛的損失為42000元，判定保險(xiǎn)公司賠償李先生余下的31160元維修費(fèi)，并支付案件受理費(fèi)。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900