無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　借用他人車輛去車站接朋友，不料，返回途中發(fā)生交通事故，致受害人李某受重傷，出借人是否承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院審結(jié)了這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，一審判決原告李某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12.6萬(wàn)元，由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償8萬(wàn)余元，不足部分由車輛借用人被告張某負(fù)擔(dān)，并駁回原告李某對(duì)被告楊某即車輛出借人的訴請(qǐng)。

　　2012年5月1日，被告張某因去車站接朋友，由于其車輛正在維修，遂向其同學(xué)楊某借用長(zhǎng)城C50轎車，楊某將車輛鑰匙和行車證交給了被告張某，并叮囑其謹(jǐn)慎駕駛，注意行車安全。被告張某在車站接著朋友后返回途中，因速度較快，在避讓對(duì)向行駛的車輛時(shí)，不慎撞著同向騎摩托車行駛的原告李某，造成原告李某受重傷住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)余元。此次事故經(jīng)某交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告李某不負(fù)責(zé)任。事后，因賠償費(fèi)用問(wèn)題協(xié)商未果，原告李某將張某、楊某及肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為，肇事車輛已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，按當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)予以分擔(dān)。原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，法院予以采信。被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告李某的損失由保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分由被告張某負(fù)擔(dān)。

　　對(duì)于被告楊某是否承擔(dān)賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張某具有合法駕駛資格，借用車輛時(shí)并未醉酒，且所借車輛也未存在故障或者明顯的安全隱患，被告楊某作為車輛出借人對(duì)此次事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院遂作出上述判決。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900