無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　“我們的保險(xiǎn)費(fèi)都交了，為什么出了事保險(xiǎn)公司不給理賠？”日前，江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院公開開庭審理了一起交通事故責(zé)任糾紛案。肇事者沈某聲稱已經(jīng)全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)，但發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司卻將責(zé)任推得一干二凈，并且拒不支付賠償款。這究竟是怎么回事？

　　今年3月25日晚上8點(diǎn)，沈某駕車與妻子一起陪丈母娘去醫(yī)院看病。

　　當(dāng)晚，蒙蒙細(xì)雨。沈某駕車行駛到一家汽修廠附近時(shí)，由于對(duì)面來(lái)車開的是遠(yuǎn)光燈，使沈某看不清路面情況。而恰在此時(shí)，一輛自行車從路邊穿行而來(lái)。剎那間，沈某聽到一聲巨響……。沈某緊急剎車后下來(lái)一看，一名50歲左右的女子倒在了血泊之中。

　　隨后，傷者朱某被迅速趕來(lái)的120救護(hù)車送往無(wú)錫市第三人民醫(yī)院救治。經(jīng)過(guò)幾天的搶救，朱某于4月1日凌晨因搶救無(wú)效死亡。

　　事故發(fā)生后，沈某支付了醫(yī)療費(fèi)50000元及賠償款60000元。朱某家屬因未獲其余賠償，于4月25日向法院申請(qǐng)查封扣押了肇事小轎車。沈某在向?yàn)I湖法院繳納了10萬(wàn)元保證金后，車輛獲得解除扣押。

　　5月2日，公安交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定沈某、朱某承擔(dān)同等責(zé)任事故。

　　就在接到交通事故認(rèn)定書后，沈某想起了自己剛剛買過(guò)的一份汽車保險(xiǎn)。

　　沈某當(dāng)即與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，說(shuō)明了情況并詢問(wèn)保險(xiǎn)事宜。保險(xiǎn)公司查明情況后告訴沈某，他買的保險(xiǎn)要到3月26日凌晨才能生效，而沈某發(fā)生交通事故的時(shí)間是在3月25日晚8點(diǎn)左右，距離保險(xiǎn)生效還差4小時(shí)。若保險(xiǎn)公司不予理賠，沈某將面臨數(shù)十萬(wàn)元的巨額賠償。

　　而作為受害者一方，朱某的兒子凌某也將沈某與其保險(xiǎn)公司一同起訴到了法院。凌某要求保險(xiǎn)公司支付12萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)，要求沈某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)近40萬(wàn)元。

　　法庭上，針對(duì)保險(xiǎn)公司該不該賠償?shù)膯?wèn)題，受害方凌某、肇事者沈某及保險(xiǎn)公司三方展開了激烈的辯論。

　　由于原被告方都將矛頭指向保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這一事故并未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，沈某放任車輛處于脫保狀態(tài)，其自身應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　最終，法院審理認(rèn)為，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。保監(jiān)會(huì)相關(guān)文件亦明確了保險(xiǎn)公司可采取保險(xiǎn)期間即時(shí)生效或明確保險(xiǎn)期間具體的起止點(diǎn)等適當(dāng)方式保障被保險(xiǎn)人的權(quán)利。

　　據(jù)此，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)人，在充分掌握投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)信息的情況下，有義務(wù)提示作為普通消費(fèi)者的投保人選擇能充分保障其自身，尤其是保障不特定的受害人之權(quán)利的保險(xiǎn)期間。

　　本案中，投保人原來(lái)的交強(qiáng)險(xiǎn)雖非被告保險(xiǎn)公司所承保，但被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保人脫保的事實(shí)是明知的。在此情形下，保險(xiǎn)公司未有證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)期間可選擇這一事宜向投保人作了充分的說(shuō)明，并就此與之協(xié)商，就使用了保險(xiǎn)期間自“次日零時(shí)起算”這一格式條款，排除了投保人選擇保險(xiǎn)期間“即時(shí)生效”的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無(wú)效。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，除當(dāng)事人特別約定外，依法成立的合同，自成立之時(shí)生效。本案中保險(xiǎn)公司已經(jīng)收取保費(fèi)并出具了保單，雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同已經(jīng)成立。而關(guān)于保險(xiǎn)合同期間的約定僅系對(duì)合同履行期限的約定，并非對(duì)合同生效時(shí)間的約定，故本案保險(xiǎn)合同自保單生成之時(shí)就成立并生效，保險(xiǎn)期間亦應(yīng)當(dāng)自保單生成之時(shí)起算。故本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　綜上所述，法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償凌某12萬(wàn)元，被告沈某賠償原告凌某235929元（按沈某承擔(dān)60%事故責(zé)任賠償）。

　　點(diǎn)評(píng)

　　保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)盡到提醒義務(wù)

　　本案的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、較大范圍的覆蓋性，以及公益性，能夠最大限度保護(hù)受害者的相關(guān)權(quán)益。本案的投保人從法律角度而言取得了保單，但是沒達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)的“無(wú)縫對(duì)接”，導(dǎo)致脫保，保險(xiǎn)公司是否有責(zé)任存在爭(zhēng)議。

　　從保險(xiǎn)公司合同的訂立來(lái)看，其格式條款系被反復(fù)使用。相對(duì)投保人，保險(xiǎn)公司對(duì)其設(shè)立的格式條款更為了解。從本案看，在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中，保險(xiǎn)公司與投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款沒有雙方協(xié)商一致的過(guò)程，在保單的出具過(guò)程中，既沒對(duì)即時(shí)生效向投保人進(jìn)行解釋，也沒提醒投保人應(yīng)注意這個(gè)條款，由此而產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　出于保護(hù)被害人，規(guī)范保險(xiǎn)公司操作，提升社會(huì)對(duì)脫保現(xiàn)象的防范的目的，法庭最終判決要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)一定的責(zé)任。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900