無憂保早報(bào)：通過中國人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計(jì)算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個(gè)個(gè)體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個(gè)體社保繳納需要。

　　保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故致人死亡，車主王某賠償了被害人親屬相關(guān)損失后向保險(xiǎn)公司主張索賠，但因王某投保時(shí)將其駕駛員列為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司認(rèn)為王某不是適格主體。協(xié)商未果，王某將保險(xiǎn)公司告上法院。近日，此案經(jīng)江蘇省新沂市人民法院審理公布，法院認(rèn)為王某作為實(shí)際車主，在承擔(dān)了對第三者的損害賠償責(zé)任后，依據(jù)法律有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償。

　　2009年4月17日，王某與劉某達(dá)成買賣協(xié)議，以6萬元的價(jià)格從劉某處購買了一輛拖拉機(jī)。2011年1月27日，王某為該拖拉機(jī)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為王某雇傭的駕駛員楊某，保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)期間自2011年1月28日至2012年1月27日。

　　2011年2月28日17時(shí)30分許，駕駛員楊某持準(zhǔn)駕車型為G的拖拉機(jī)駕駛證駕駛該拖拉機(jī)，在沿新沂市道路由東向西行駛至0.4KV新莊221線三號線桿地段時(shí)，遇同向杜某駕駛的無號牌兩輪摩托車，發(fā)生交通事故，致杜某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，無法查明交通事故成因。

　　其后，杜某的親屬將王某起訴到了法院進(jìn)行索賠。2011年8月16日，法院對案件作出判決，確定王某賠償杜某的親屬相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的50%，即73710.5元（含精神撫慰金2.5萬元）。判決生效后，經(jīng)法院執(zhí)行，王某履行了相關(guān)賠償義務(wù)。

　　處理完和受害人方的相關(guān)事宜后，王某準(zhǔn)備好了相關(guān)索賠材料，向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請。不料，保險(xiǎn)公司卻作出了拒賠的決定，理由是被保險(xiǎn)人應(yīng)是駕駛員楊某而不是王某，應(yīng)由楊某主張賠償，王某不是合格的申請主體，另外，楊某在該案中駕駛的拖拉機(jī)與準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，對王某的訴求不應(yīng)予以賠付。協(xié)商無果后，王某一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告到了法院。

　　法院審理后認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)公司提供的車輛出險(xiǎn)信息表顯示保險(xiǎn)車輛的登記車主為劉某，但劉某已將該車輛賣給了王某，該車的實(shí)際車主為王某，因此，王某作為實(shí)際車主在承擔(dān)了對第三者的損害賠償責(zé)任后，依據(jù)法律有權(quán)向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償，故王某是該案適格的訴訟主體。同時(shí)，法院認(rèn)定楊某持湖南省張家界市某管理局頒發(fā)的拖拉機(jī)駕駛證駕駛投保車輛，與準(zhǔn)駕車型相符。

　　另外，法院認(rèn)定精神撫慰金2.5萬元不屬保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍，而因生效法律文書認(rèn)定楊某負(fù)事故同等責(zé)任，王某投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)又未投保不計(jì)免賠，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)扣除10%的免賠率，法院遂判決由保險(xiǎn)公司賠償王某43839.45元。

了解詳情請咨詢: 4001118900