無憂保早報：通過中國人社部認證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個個體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個體社保繳納需要。

　　無優(yōu)保7月10日訊，職工甄×，是深圳市××科技有限公司的保安員，從事具體的工作為日常值班及公司的其他工作要求，經(jīng)常到業(yè)務關(guān)聯(lián)公司取本公司的菲林。2014年3月14日，他在松崗東方大道田洋三路路口發(fā)生交通事故受傷。然而經(jīng)過審慎核查后，社保機構(gòu)依法認定其為不屬工傷。甄×對工傷認定不服，遂向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟。深圳市××科技有限公司作為第三人參加訴訟。

　　法院審理：

　　甄×上訴稱，他在公司任職保安員，從事具體的工作為日常值班及公司的其他工作要求，經(jīng)常到業(yè)務關(guān)聯(lián)公司取本公司的菲林。2014年3月14日晚上，他按第三人深圳市××科技有限公司的要求到深圳市暢×科技有限公司取回菲林，返回途中發(fā)生交通事故，應屬工傷。

　　然而深圳市人力資源和社會保障局認為：甄×于2014年3月14日20：00打卡下班，已屬下班時間，其作為保安員，僅負責日常的安保工作，同事張某請甄×取菲林的行為并不是公司指派行為，而是個人的委托。甄×主張系“因工外出”存在種種矛盾及不合理之處：首先，原告的行進路線不合理。原告舍近求遠，與常理不符。其次，根據(jù)調(diào)查得知原告取回菲林后都是直接回住所，第二天才將菲林帶回公司，其根本不必經(jīng)過事發(fā)地點。再者，原告于當日20：30取完菲林離開，其住所距離取貨地點僅一公里，但是發(fā)生交通事故時間為22：52左右，顯然已經(jīng)處于自身因私外出的范疇。

　　對此，法院認為：甄×2014年3月14日22時52分受傷的事實各方并無異議，且有交通事故認定書等材料予以證實。本案的爭議焦點是，甄某發(fā)生交通事故時是否在上下班途中。根據(jù)人力資源和社會保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函【2011】339號）第二條的規(guī)定，“上下班途中”是指合理的上下班時間和上下班路途。甄×事發(fā)當晚20時30分取完菲林，發(fā)生事故時間為22時52分，并不是合理的上下班時間。甄×主張系送菲林回公司途中發(fā)生交通事故，當時下雨選擇大道，但并沒有提供有效證據(jù)證明其主張。該主張與同事張某筆錄中要甄×第二天將菲林帶回公司相矛盾，且交通事故認定書載明發(fā)生交通事故時現(xiàn)場瀝青是干燥的。綜上，駁回甄×的訴訟請求，依法維持工傷認定。

　　分析及點評：

　　本案中社保機構(gòu)準確細致地判斷了“上下班途中”的實務操作，所謂“上下班途中”，應當結(jié)合上下班時間、上下班路線、上下班目的三者之間的合理性綜合予以認定。本案中原告主張的事故地點不在合理路線上，亦不在合理時間的范疇內(nèi)。另，社保機構(gòu)認真地做出了調(diào)查筆錄，確認事發(fā)當晚職工甄×并不用連夜將菲林帶回公司。顯然，甄×的不符合日常生活經(jīng)驗的行為在諸多方面不能成立，其工傷主張明顯缺乏依據(jù)。社保行政機構(gòu)審慎核查各項材料，程序合法，實體處理恰當。

　　法律依據(jù)：

　　人力資源和社會保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》

　　關(guān)于新《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定如何理解和適用問題，經(jīng)征得國務院法制辦和最高人民法院同意，并商公安部、交通運輸部、鐵道部，提出如下處理意見，請遵照執(zhí)行：

　　一、該條規(guī)定的“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。

　　二、該條規(guī)定的“非本人主要責任”事故包括非本人主要責任的交通事故和非本人主要責任的城市軌道交通、客運輪渡和火車事故。其中，“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失事件?！败囕v”是指機動車和非機動車;“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范固但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

　　三、“非本人主要責任”事故認定應以公安機關(guān)交通管理、交通運輸、鐵道等部門或司法機關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。

了解詳情請咨詢: 4001118900