無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　2013年10月，李大某作為投保人為其子李小某在某人壽保險公司投?！皒x一生兩全保險”一份，保險期間2013年11月1日至2061年10月31日止，保險費為每年86510元，繳費期限為10年。2014年8月某日凌晨3時許，家人發(fā)現(xiàn)李大某人事不省，遂撥打120搶救，至醫(yī)院不久即被宣布臨床死亡。120急救中心院前急救病歷記載：“往體健。無心跳，無呼吸，昏迷”“初步印象：心源性‘猝死’”。次日，李小某即向保險公司報案，保險公司當日派員前往查看，發(fā)現(xiàn)李大某死亡原因不明，當即向李小某送達尸檢通知一份，李小某在該份尸檢通知上簽名但拒絕尸檢。2014年9月，李小某作為被保險人依據(jù)保險合同中關(guān)于豁免續(xù)期保險費的約定，向保險公司申請豁免續(xù)期保險費并要求繼續(xù)履行保險合同，保險公司拒絕，李小某不服，向法院提起訴訟，請求判令保險公司豁免續(xù)期保險費并繼續(xù)履行保險合同。保險公司認為，李大某系心源性“猝死”，不屬于保險合同約定的意外傷害致死的情形，要求駁回李小某對保險公司的訴訟請求。

　　分歧：觀點分為兩派

　　本案在處理過程中形成了兩種觀點：

　　第一種觀點認為，應(yīng)當支持李小某的訴訟請求。案涉保險條款明確“意外傷害”必須符合“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病”四個要素，本案中，李大某“猝死”確系突發(fā)的、非本意的，結(jié)合急診病歷中“往體健”的記載，可以推斷其亦符合“外來的、非疾病”的條件，如保險公司不服，需舉證證明李大某“猝死”死于疾??；被告保險公司雖送達了尸檢通知書，但對不予尸檢的法律后果表述模糊，故李小某未同意對李大某尸檢致使李大某死亡原因不明的法律后果應(yīng)由保險公司承擔，李小

　　某的訴訟請求應(yīng)予支持。

　　第二種觀點認為，投保人死亡原因直接影響對保險事故性質(zhì)的定性，原告李小某作為涉案保險的受益人，應(yīng)當負有證明保險事故性質(zhì)的舉證責任，保險公司向其送達尸檢通知書時，理應(yīng)配合保險公司對李大某進行尸檢以便查明李大某死亡原因，因李小某拒絕尸檢致使李大某死亡原因無法查明，李小某應(yīng)承擔相應(yīng)不利的法律后果；原告李小某辯稱因被告保險公司同意豁免保險費才簽收該尸檢通知書，但無證據(jù)予以佐證，對該辯解意見應(yīng)不予采納。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　評析：猝死能否認定為“意外傷害”？

　　筆者同意第二種觀點。理由如下：

　　第一，“猝死”一般不能認定為“意外傷害”。

　　所謂“猝死”，是指貌似身體健康無明顯疾病者，因內(nèi)在疾病發(fā)作或惡化而發(fā)生的急驟死亡。猝死者可見于各種不同的職業(yè)，尤以工人和農(nóng)民為多，其次是干部和知識分子。猝死的特點：（1）死亡急驟，從疾病發(fā)作到死亡的時間很短，死亡在癥狀發(fā)作后1～2小時之內(nèi)，也有在1分鐘之內(nèi)發(fā)生的死亡，這種死亡多因心臟疾病所致。（2）死亡出乎意料，死者平時看起來身體健康，甚至身強力壯，故常常被懷疑為暴力性死亡。（3）死因是疾病。猝死的根本原因是潛在的、能致死的自然疾病。引起猝死常見的疾病主要為心臟?。òü谛牟　⒏哐獕?、心肌炎、心肌病、心瓣膜病等）、支氣管哮喘、腦出血、腦梗塞、急性壞死性胰腺炎、急性肝壞死等疾病。此外尚有原因不明的猝死，如青壯年猝死綜合癥、嬰幼兒猝死綜合癥等。導(dǎo)致猝死的病因較多，如果患者送到醫(yī)院時尚未死亡，經(jīng)過相關(guān)檢查，大多可以確定是何種疾病。但大多數(shù)情況下病人還未送到醫(yī)院就死亡了，導(dǎo)致死亡的具體疾病不清楚，此時只有通過法醫(yī)及病理學(xué)檢查，才能確定是何種疾病導(dǎo)致的迅速死亡。猝死包括心跳驟停和腦血管意外引起的死亡，或者說心跳驟停和腦血管意外是引起猝死的最常見原因，由于大多數(shù)老百姓對醫(yī)學(xué)知識的不甚了解，加之有些診斷帶有“意外”兩個字，導(dǎo)致一般人理解上的錯誤。

　　“意外傷害”是指事先沒有預(yù)料到或傷害的發(fā)生違背了人的主觀意愿?！笆孪葲]有預(yù)料”是指傷害的發(fā)生是人事先所不能預(yù)見或無法預(yù)見等，這些傷害應(yīng)屬于偶然發(fā)生的事件或突然發(fā)生的事故。而“傷害的發(fā)生違背了人的主觀意愿”是指：人預(yù)見到的傷害即將發(fā)生時，在技術(shù)上已不能采取措施避免；或人已預(yù)見到傷害即將發(fā)生，在技術(shù)上可以采取措施，但由于法律或職責上的規(guī)定不能躲避。傷害是指人的身體受到侵害的客觀事實。傷害由“致害物、侵害對象、侵害事實”三個要素構(gòu)成，三者缺一不可。在心源性“猝死”中，缺少外在的“致害物”這一要素。所以“猝死”并不當然構(gòu)成意外傷害。

　　第二，原告李小某應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。

　　首先，從臨床實踐來看，“猝死”的原因不僅包括自身疾病爆發(fā)還包括其他病理性或非病理性的意外，關(guān)于“猝死”的死亡原因需要對尸體進行解剖檢查才能查明。我國《保險法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”原告現(xiàn)有證據(jù)僅能證明投保人李大某心源性“猝死”，顯然與證明李大某“意外傷害”相距甚遠，李小某沒有完成舉證任務(wù)；其次，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人證據(jù)不足時，可以通過補強的方法進行彌補。就本案而言，李小某可以通過權(quán)威部門對李大某尸體進行檢驗的辦法來確定“猝死”的直接原因，但當被告保險公司在事故發(fā)生次日向李小某送達尸檢通知書時，李小某以“按照當?shù)仫L俗死者為大，停放之后不允許再動”為由拒絕尸檢，喪失了對自身證據(jù)進行補強的機會。其只能承擔證據(jù)不足的法律后果。再次，李小某認為被告保險公司在向其送達尸檢通知書時并未告知不予尸檢的法律后果是免于豁免續(xù)期保險費，該理由不能成立。事實上，保險公司向李小某送達尸檢通知書時已經(jīng)提示其如不尸檢將“承擔一切法律后果”。李小某作為案涉保險的受益人，應(yīng)當知道，如果李大某的“猝死”完全符合保險合同所約定的“意外傷害”的情形，則完全沒有必要通知尸檢，在這樣的前提下，保險公司告知其如不尸檢將“承擔一切法律后果”，這樣的“后果”必然是對其不利的而不可能是有利的。所以保險公司已經(jīng)完成了明確告知、解釋的義務(wù)，李小某應(yīng)承擔拒絕尸檢的不利法律后果。

　　綜上所述，筆者認為，法院應(yīng)駁回原告李小某的訴訟請求。

了解詳情請咨詢: 4001118900