無憂保早報(bào)：無憂保是全國首創(chuàng)的個(gè)體社保微信自助繳納平臺(tái)，未來十年無憂保堅(jiān)定服務(wù)個(gè)體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動(dòng)搖，并利用自身的優(yōu)勢和特色，打造個(gè)體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　無優(yōu)保8月27日訊：湖州“老賴”沈某欠著別人的貨款不還，官司敗訴后同樣和法官玩“捉迷藏”。

　　他花126萬元給自己在3家保險(xiǎn)公司買了人壽保險(xiǎn)，但這并沒給他換來“保險(xiǎn)”。雖然一直以來對于老賴買的人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品能否列入法院執(zhí)行范疇有異議，但省高院出臺(tái)的一項(xiàng)新規(guī)定，打消了像沈某這樣的老賴把錢藏到保險(xiǎn)公司的幻想。

　　沈某藏在保險(xiǎn)公司的126萬元最終被法院劃扣，這也是湖州南潯乃至浙江法院在省高院出臺(tái)新規(guī)后，首次將老賴的保險(xiǎn)產(chǎn)品強(qiáng)制執(zhí)行。

　　“老賴”資產(chǎn)轉(zhuǎn)移親戚名下增加執(zhí)行難度

　　沈某是與湖州南潯區(qū)法院打了多次交道的“老賴”。早在2013年初，身為杭州甲公司、杭州乙加油站、浙江丙公司3家企業(yè)法定代表人的沈某，以甲公司名義與南潯某燃料公司做了2500余萬元煤炭生意，并由乙加油站和丙公司提供擔(dān)保，后甲公司資不抵債，處于關(guān)停狀態(tài)，但還欠著南潯某燃料公司1100余萬元貨款。

　　2013年10月，南潯法院受理該煤炭買賣糾紛案，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：由沈某在規(guī)定時(shí)間內(nèi)分期付款。但此后，沈某只還了30萬元，就開始“賴賬”了。南潯某燃料公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。南潯法院于2014年1月，查封提供擔(dān)保的乙加油站、丙公司所有資產(chǎn)，但這兩家公司資產(chǎn)早已被轉(zhuǎn)移一空。

　　在這期間，對于法院上門執(zhí)行，沈某能拖則拖，拖不過就躲，躲不過就另立賬戶，把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到親戚名下，大大增加執(zhí)行難度。

　　2014年3月，南潯法院對拒不執(zhí)行的沈某實(shí)施司法拘留，并于當(dāng)年3月31日，以涉嫌“拒執(zhí)罪”將沈某移送公安機(jī)關(guān)。這時(shí)，沈某才不得不交出執(zhí)行款200萬元，但離他應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)還差一大截。

　　126萬元給自己買保險(xiǎn)終被強(qiáng)制執(zhí)行

　　不過，執(zhí)行法官仍未放棄對沈某財(cái)產(chǎn)的查找。經(jīng)多方輾轉(zhuǎn)，法官查詢到沈某分別在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司、中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司、光大永明人壽保險(xiǎn)有限公司買了34萬、78萬、14萬三份現(xiàn)金價(jià)值126萬元的保險(xiǎn)產(chǎn)品，而保險(xiǎn)產(chǎn)品的投保人均為沈某。

　　此前，對于人壽保險(xiǎn)合同，法院能否強(qiáng)制執(zhí)行，有兩種不同的意見：

　　一種意見認(rèn)為可以執(zhí)行。因?yàn)樵谕侗Ｓ行趦?nèi)且未發(fā)生保險(xiǎn)事故，保單的現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)歸投保人即被執(zhí)行人所有，法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行；據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百十八條規(guī)定“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款，但查詢、凍結(jié)、劃撥存款，不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。人民法院決定凍結(jié)、劃撥存款，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理?！眱?nèi)部規(guī)定沒有法律依據(jù)，不能對抗法院執(zhí)行。

　　另一種意見認(rèn)為不可以執(zhí)行。雖然現(xiàn)金價(jià)值是投保人的，但考慮到人壽保險(xiǎn)合同關(guān)系人的生命價(jià)值，如果被保險(xiǎn)人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值；如果不同意退保，法院不能強(qiáng)制被執(zhí)行人退保。

　　就在今年3月份，浙江省高院專門就“老賴”名下保險(xiǎn)產(chǎn)品的執(zhí)行問題，下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》，明確當(dāng)案件被執(zhí)行人(老賴)為保險(xiǎn)產(chǎn)品的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人時(shí)，法院均可執(zhí)行其保險(xiǎn)產(chǎn)品。如果保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒有正當(dāng)理由拒絕履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的，執(zhí)行法院可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對相關(guān)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)采取民事制裁措施。

　　有了這柄“執(zhí)行利劍”，像沈某這樣，把126萬元巨資用來給自己買保險(xiǎn)的，也無法藏匿財(cái)產(chǎn)，逃避不了法院的執(zhí)行。

了解詳情請咨詢: 4001118900