無憂保早報(bào)：無憂保是全國首創(chuàng)的個(gè)體社保微信自助繳納平臺(tái)，未來十年無憂保堅(jiān)定服務(wù)個(gè)體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動(dòng)搖，并利用自身的優(yōu)勢(shì)和特色，打造個(gè)體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　無優(yōu)保6月22日訊：日前，楊某駕駛車輛時(shí)，為躲避非機(jī)動(dòng)車過馬路，撞到公路燈桿，車輛發(fā)生燃燒。楊某多次聯(lián)系保險(xiǎn)公司要求理賠未得到賠償，故起訴至北京市順義區(qū)人民法院。

　　原告楊某起訴稱：2014年在北京市順義區(qū)某處，原告駕駛車輛由南向北行駛，后因躲閃非機(jī)動(dòng)車過馬路，車輛右前部與公路燈桿相撞，右前部損壞，后車體發(fā)生燃燒。該事故經(jīng)交警認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告及時(shí)撥打了報(bào)警以及被告電話，被告亦派員到達(dá)現(xiàn)場查看處理。后原告多次要求賠償車輛損失被拒。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告保險(xiǎn)損失250 000元。

　　被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。出險(xiǎn)的車牌號(hào)與承保的車牌號(hào)不一致，無證據(jù)證明兩個(gè)車牌號(hào)是同一輛車，且車輛損壞是由燃燒造成的，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告負(fù)有證明車輛損壞原因的責(zé)任，但其現(xiàn)在無證據(jù)證明車輛是燃燒造成的還是自燃造成的，而被告認(rèn)為車輛著火是由于自燃造成，原告未投保自燃險(xiǎn)，故被告不同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明：2014年8月5日,原告為車牌號(hào)為京××××43的車輛在被告處投保了保險(xiǎn)額為573000元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約，后原告將投保車輛號(hào)牌由京××××43變更為貴×××××95。原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛車牌號(hào)為貴×××××95的車輛，發(fā)生事故，并致使車輛被燒毀。

　　法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。原告作為被保險(xiǎn)人，其投保的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)責(zé)任。雖然事故車輛號(hào)牌與投保時(shí)不一致，但原告提交的行駛證復(fù)印件及交通事故認(rèn)定書載明，兩個(gè)車牌均指向同一發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，故可以證明貴×××××95車輛即為投保車輛。此外，被告雖主張車輛著火是自燃造成，但對(duì)此并未舉證加以證明，故法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。綜上，法院根據(jù)車輛折舊情況判決被告某保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)金242952元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900