無(wú)憂保社保案例早報(bào)：

　　【裁判要旨】

　　工傷職工死亡且無(wú)直系親屬時(shí)，基于類似情形應(yīng)作相同處理的基本法律原則，應(yīng)類推適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款關(guān)于直系親屬有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的規(guī)定，認(rèn)定此情形下旁系近親屬具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)資格。

　　【案情】

　　原告（被上訴人）：李紹蘭（李紹干之妹）。

　　被告：聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　第三人（上訴人）：山東省臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠。

　　第三人：臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　李紹蘭之兄李紹干在臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠工作多年。2004年9月15日6時(shí)許，李紹干在磚廠廠區(qū)內(nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效，于次日6時(shí)30許死亡。李紹干生前未婚，父母均已去世，李紹蘭作為其胞妹是其唯一近親屬。李紹干死亡后，其喪事由李紹蘭處理。后因臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠未在法定30日期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，李紹蘭向臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理后，于2004年12月6日作出臨勞工傷認(rèn)[2004]45號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定李紹干的死亡視同工傷。臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠不服，向聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。2005年3月25日，聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出聊勞社復(fù)決字[2005]第1號(hào)行政復(fù)議決定。該復(fù)議決定認(rèn)為：李紹蘭是李紹干的妹妹，是李紹干的旁系親屬，并非直系親屬，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條關(guān)于申請(qǐng)人主體資格的規(guī)定，李紹蘭不具備申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格；臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定屬申請(qǐng)主體錯(cuò)誤，程序違法。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第三款的規(guī)定，決定撤銷臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的臨勞工傷認(rèn)[2004]45號(hào)工傷認(rèn)定。李紹蘭不服該行政復(fù)議決定，訴至法院。另：臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠未建立工會(huì)組織。

　　原告李紹蘭訴稱：（1）李紹干生前只有原告李紹蘭一個(gè)胞妹，父母均已去世，李紹干工亡后，作為李紹干的唯一近親屬，原告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。（2）被告適用法律錯(cuò)誤。其根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第三款撤銷臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的行政行為，而《行政復(fù)議法》第二十八條根本沒(méi)有第三款。（3）被告復(fù)議程序違法。原告作為與原具體行政行為有利害關(guān)系的當(dāng)事人，被告在復(fù)議程序中依法應(yīng)當(dāng)通知原告參加，但被告未通知原告參加復(fù)議，違反法定程序。綜上，聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求判決撤銷。

　　被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱：原告李紹蘭不是李紹干的直系親屬，無(wú)權(quán)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，其可以通過(guò)有關(guān)工會(huì)組織提出?！缎姓?fù)議法》規(guī)定與原具體行政行為有利害關(guān)系的公民可以作為第三人參加復(fù)議，而不是必須，特別是在沒(méi)有進(jìn)入實(shí)體審查的情況下，復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否通知第三人參加復(fù)議。被告所作復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求判決維持。

　　第三人臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠述稱：原告李紹蘭不是死者李紹干的直系親屬，不具備申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格，臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，缺乏事實(shí)依據(jù)。聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所做復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院判決維持。

　　第三人臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局述稱：第三人于2004年12月16日作出的工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。【審判】

　　臨清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，在工亡職工所在單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的情況下，只有工亡職工的直系親屬、工會(huì)組織有權(quán)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但本案中，李紹干既無(wú)直系親屬，其所在單位第三人臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠又未建立相應(yīng)的工會(huì)組織，其死亡后，原告李紹蘭作為其唯一親屬，且負(fù)擔(dān)了李紹干搶救及喪葬費(fèi)用，事實(shí)上已成為工傷待遇直接受益人，理應(yīng)享有申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格。因此，應(yīng)將《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款中關(guān)于有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的“直系親屬”作廣義理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告李紹蘭具備工傷認(rèn)定申請(qǐng)人的主體資格。被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局復(fù)議決定認(rèn)定原告李紹蘭不具備申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格，并據(jù)此撤銷了臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定，顯屬不當(dāng)。另外，被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出復(fù)議決定的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第三款，按照我國(guó)《立法法》中對(duì)法律、法規(guī)條、款、項(xiàng)、目的具體規(guī)定，被告復(fù)議決定屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目之規(guī)定，判決撤銷被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年3月25日作出的“聊勞社復(fù)決字[2005]第1號(hào)”行政復(fù)議決定。

　　一審宣判后，臨清市潘莊鎮(zhèn)前堤磚廠不服，向聊城市中級(jí)人民法院提起上訴稱：（1）《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的“直系親屬”包括直系血親和姻親，不包括兄弟姐妹。原審法院對(duì)“直系親屬”作廣義理解是錯(cuò)誤的。按《工傷保險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定，被上訴人李紹蘭作為李紹干的旁系血親，不具備申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格。（2）原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在依法作出被訴的復(fù)議決定后，發(fā)現(xiàn)復(fù)議決定書引用法律條款發(fā)生技術(shù)性錯(cuò)誤時(shí)，即于2005年4月22日作出補(bǔ)正通知予以更正，原審法院認(rèn)定復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤顯然是不適當(dāng)?shù)?。綜上，原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持，原審判決撤銷不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決。

　　被上訴人李紹蘭辯稱：（1）李紹干無(wú)直系親屬，其所在單位也未依法設(shè)立工會(huì)組織。被上訴人李紹蘭作為李紹干的胞妹是其唯一近親屬，且承擔(dān)了李紹干的救治和喪葬費(fèi)用。為維護(hù)工亡者李紹干的合法權(quán)益，明確用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，被上訴人作為其唯一近親屬，應(yīng)具備申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格。原審法院的認(rèn)定完全符合立法精神，是正確的。（2）原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局復(fù)議決定中引用的法律條款并不存在，顯屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人所稱原審被告已予以補(bǔ)正，但被上訴人李紹蘭始終未見(jiàn)到；即使其所稱屬實(shí)，其補(bǔ)正時(shí)間也是在被上訴人提起訴訟后，不具有法律效力。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求判決維持。

　　原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局述稱：（1）從原審判決的認(rèn)定結(jié)論看，原審法院已經(jīng)否認(rèn)了被上訴人李紹蘭是李紹干的旁系親屬，對(duì)于李紹干這種本人死亡又無(wú)直系親屬且其所在單位不提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)的情況，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條明確規(guī)定了法律救濟(jì)途徑，即：可以通過(guò)工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同時(shí)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部函[2004]256號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定，“條例第十七條第二款規(guī)定的有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的工會(huì)組織，包括職工所在用人單位的工會(huì)組織以及符合《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》規(guī)定的各級(jí)工會(huì)組織”。因此，在存在其他法律救濟(jì)途徑的情況下，原審法院將《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“直系親屬”作廣義理解，認(rèn)定被上訴人李紹蘭具備申請(qǐng)認(rèn)定工傷的主體資格是錯(cuò)誤的。（2）原審被告在作出復(fù)議決定書后，已就適用的法律作了補(bǔ)正，原審法院再認(rèn)定復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤，顯屬不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持原審被告所作的復(fù)議決定。

　　原審第三人臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局述稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審法院查明的事實(shí)與一審相同。

　　二審法院另查明：聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年3月25日所作的聊勞社復(fù)決字[2005]第1號(hào)復(fù)議決定書中載明，聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出該決定的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》“第二十八條第三款”。2005年4月23日，原審被告在一審訴訟期間下發(fā)補(bǔ)正通知，對(duì)上述適用的法律補(bǔ)正為《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)。二審中，原審被告將其作出復(fù)議決定的法律依據(jù)具體表述為《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第3目。

　　聊城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷職工所在單位未依法提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織可直接依法提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但在工傷職工死亡，且無(wú)直系親屬，工傷職工所在單位和有關(guān)工會(huì)組織又不提出工傷認(rèn)定的情況下，工傷職工的旁系近親屬能否提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)？法律對(duì)此并未作出規(guī)定，本案就屬這種情況。

　　原審法院基于被上訴人李紹蘭為李紹干唯一親屬，且負(fù)擔(dān)了李紹干搶救及喪葬費(fèi)用，事實(shí)上已成為工傷待遇直接受益人之事實(shí)，認(rèn)為應(yīng)將《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款中的“直系親屬”作廣義理解，認(rèn)定被上訴人李紹蘭具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格。但是，“直系親屬”這一法律概念具有確切含義，僅包括直系血親和姻親，并不包含旁系血親和其他親屬，原審法院將“直系親屬”作廣義理解沒(méi)有法律根據(jù)，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款已對(duì)工傷職工死亡且無(wú)直系親屬的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出了規(guī)定，即：工傷職工的其他親屬可以申請(qǐng)相關(guān)的工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。因此，被上訴人李紹蘭作為李紹干的旁系親屬，應(yīng)申請(qǐng)有關(guān)工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，其本人無(wú)權(quán)直接提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但是，從《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定看，“直系親屬”的申請(qǐng)資格排斥的是“旁系親屬”或者其他相關(guān)親屬的申請(qǐng)資格，即：在工傷職工存在直系親屬的情況下，其旁系親屬或者其他相關(guān)親屬不能提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)；而工會(huì)組織是否提出申請(qǐng)和工傷職工是否存在直系親屬并無(wú)必然的聯(lián)系，在工傷職工沒(méi)有直系親屬的情況下，工會(huì)組織也未必提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)并非是工傷職工在沒(méi)有直系親屬的情況下申請(qǐng)工傷認(rèn)定的必然途徑。故原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以被上訴人李紹蘭應(yīng)向有關(guān)工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)為由，否認(rèn)其申請(qǐng)資格的理由不能成立，本院不予支持。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定：職工因工死亡，其直系親屬?gòu)墓ｋU(xiǎn)基金中領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次工亡補(bǔ)助金。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》明確規(guī)定：上述“供養(yǎng)親屬”的范圍包括兄弟姐妹。故職工因工死亡后，所給付的工傷保險(xiǎn)待遇雖然由其直系親屬領(lǐng)取，但工亡職工的兄弟姐妹等旁系近親屬并未完全被排除在依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的范圍之外。本案中，被上訴人李紹蘭之兄李紹干無(wú)直系親屬，被上訴人承擔(dān)了其救治和死亡喪葬費(fèi)用，李紹干死亡一旦認(rèn)定為工傷，被上訴人即依法成為由此而產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇的直接受益人。據(jù)此，被上訴人李紹蘭與享受工傷保險(xiǎn)待遇的直系親屬具有同等的法律地位。在法律未規(guī)定無(wú)直系親屬的工傷職工旁系親屬可提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的情況下，可適用與此最相類似的《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款關(guān)于直系親屬有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人李紹蘭具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格。因此，原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的復(fù)議決定認(rèn)定被上訴人李紹蘭不具備工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格，不符合同等情況同等處理的基本法律原則。

　　關(guān)于被訴行政復(fù)議決定的法律適用問(wèn)題，原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的復(fù)議決定書中，引用了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條“第三款”這個(gè)并不存在的規(guī)定，但在原審訴訟過(guò)程中，原審被告發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，已予以更正，因此不宜據(jù)此認(rèn)定該復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十三條第二款的規(guī)定，復(fù)議決定改變?cè)唧w行政行為錯(cuò)誤，人民法院判決撤銷復(fù)議決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出行政復(fù)議決定。原審法院在判決撤銷原審被告所作的復(fù)議決定的同時(shí)，并未責(zé)令原審被告重新作出復(fù)議決定，不符合上述規(guī)定。綜上所述，被上訴人李紹蘭之兄李紹干死亡后，因李紹干無(wú)直系親屬，被上訴人依法具有工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格，原審被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的復(fù)議決定認(rèn)定被上訴人不具備工傷認(rèn)定申請(qǐng)的主體資格，屬適用法律錯(cuò)誤，原審法院判決撤銷，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。但原審判決未責(zé)令原審被告重新作出復(fù)議決定不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正，本院予以補(bǔ)充判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持臨清市人民法院（2005）臨行初字第7號(hào)行政判決；

　　二、聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局依法重新作出復(fù)議決定。

　　無(wú)憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

　　小編有話說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515