無憂保社保案例早報(bào)：

　　【裁判要旨】

　　根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。電動(dòng)自行車已成為普遍的代步工具，當(dāng)其在車速設(shè)計(jì)上完全突破了國家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，具有了與機(jī)動(dòng)車同等的安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)保障行政部門在工傷認(rèn)定中不應(yīng)拘泥于上述規(guī)定，而應(yīng)結(jié)合工傷保護(hù)的立法精神、同質(zhì)的安全風(fēng)險(xiǎn)以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要作出讓社會(huì)公眾普遍認(rèn)同和接受的結(jié)論，以充分體現(xiàn)同等情形同等保護(hù)的法律適用原則。

　　【案情】

　　原告：陳衛(wèi)群。

　　被告：江蘇省啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　第三人：江蘇飛虎針業(yè)有限公司。

　　陳衛(wèi)群系江蘇飛虎針業(yè)有限公司職工。2007年9月13日6時(shí)20分，陳衛(wèi)群駕駛電動(dòng)自行車上班，經(jīng)過啟東市聚陽線川流橋地段時(shí)，與陸永國駕駛的金邦牌電動(dòng)車發(fā)生碰撞。陳衛(wèi)群受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為特重型顱腦損傷、腦干損傷、硬膜下血腫。啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的啟公交巡（2007）第4000161號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳衛(wèi)群負(fù)事故主要責(zé)任，陸永國負(fù)事故次要責(zé)任。2007年9月30日，江蘇飛虎針業(yè)有限公司向啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請。11月23日，啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出啟勞社工決字[2007]295號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定陳衛(wèi)群所受事故傷害不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷。陳衛(wèi)群不服該認(rèn)定，申請行政復(fù)議，啟東市人民政府于2008年3月18日作出維持原決定的行政復(fù)議決定。2008年4月16日，陳衛(wèi)群提起訴訟，請求一審法院判決撤銷啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的啟勞社工決字[2007]295號工傷認(rèn)定決定書，并判令其重新作出工傷認(rèn)定決定。

　　法院另查明，金邦牌電動(dòng)自行車系無錫市金邦電動(dòng)車有限公司生產(chǎn)，其安全車速為30km/h，儀表盤顯示最高車速為50km/h。

　　【審判】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作、受理工傷認(rèn)定申請并作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”屬于工傷。勞動(dòng)立法重在保護(hù)與用人單位相比處于弱勢地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，屬于勞動(dòng)保護(hù)組成部分的工傷保護(hù)的首要法律原則和精神是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中遭受事故和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。所以對于工傷認(rèn)定，應(yīng)盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度進(jìn)行寬泛理解，以體現(xiàn)保護(hù)弱者的立法原旨。道路交通安全法對機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車定義的外延受限于該法調(diào)整的道路交通活動(dòng)范疇，而工傷保險(xiǎn)條例調(diào)整范圍與該法完全不同，其所指的機(jī)動(dòng)車的外延與道路交通安全法中的機(jī)動(dòng)車的外延也不盡一致。工傷保險(xiǎn)條例并未排除上道路行駛車輛以外的其他符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。因此，對工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車含義的理解不能拘泥于道路交通安全法的規(guī)定，而應(yīng)作符合客觀實(shí)際的理解和合理解釋，以符合社會(huì)公眾對機(jī)動(dòng)車的通常認(rèn)知，符合工傷保護(hù)的法律原則和精神。與陳衛(wèi)群發(fā)生交通事故的金邦牌電動(dòng)自行車具有動(dòng)力裝置，其設(shè)計(jì)最高時(shí)速為50km/h，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非機(jī)動(dòng)車20km/h的最高限速。將該類具有與機(jī)動(dòng)車同樣高速行駛功能，同樣具有高度交通安全風(fēng)險(xiǎn)的、在日常生活中被稱為非機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)車，機(jī)械理解為工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定中所排斥的非機(jī)動(dòng)車，顯然不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條的立法原意。上班途中應(yīng)視為工作場所的合理延伸，陳衛(wèi)群在上班途中受到名為非機(jī)動(dòng)車而實(shí)際與機(jī)動(dòng)車同質(zhì)的電動(dòng)自行車事故傷害，應(yīng)當(dāng)符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條認(rèn)定為工傷的情形。啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定工傷的決定，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，啟東市人民法院依照行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)、工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年7月8日判決如下：一、撤銷啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年11月23日作出的啟勞社工決字[2007]295號工傷認(rèn)定決定書。二、責(zé)令啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

　　宣判后，啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不服一審判決，上訴至江蘇省南通市中級人民法院，主張陳衛(wèi)群所受傷害不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”情形，不屬于工傷，被訴工傷認(rèn)定決定正確。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）的規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。各方當(dāng)事人的訴辯意見清楚無誤地表明，陳衛(wèi)群所受傷害是否應(yīng)當(dāng)適用這一規(guī)定認(rèn)定為工傷是爭議的焦點(diǎn)。由于客觀上對電動(dòng)自行車的監(jiān)督管理缺乏規(guī)范性，故對這一焦點(diǎn)進(jìn)行決斷，不僅需要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)去準(zhǔn)確理解工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的基本精神，還需要在機(jī)動(dòng)車的理解上進(jìn)行聯(lián)系實(shí)際的、有充分根據(jù)的考證，同時(shí)也需要結(jié)合工傷認(rèn)定的否定情形進(jìn)行綜合分析。

　　勞動(dòng)法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法?！惫ｋU(xiǎn)條例第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?！鄙鲜龇煞ㄒ?guī)開宗明義、準(zhǔn)確無誤地表明：勞動(dòng)立法的重要目的之一是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益?；谶@一立法宗旨，當(dāng)對法律規(guī)范的本身含義在理解、適用上存有爭議時(shí)，結(jié)合法律規(guī)范的立法本意，作出有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的理解應(yīng)當(dāng)是必然的選擇。需要強(qiáng)調(diào)的是，法律規(guī)范雖然不可隨意變動(dòng)，但社會(huì)是發(fā)展變化的，考證法律規(guī)范的立法本意，還需要根據(jù)社會(huì)的真實(shí)需求賦予法律規(guī)范更為豐富的內(nèi)涵，這同樣也是適用法律應(yīng)當(dāng)秉承的基本原則。惟有如此，法律規(guī)范才能在無須修訂的情形下適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的客觀需要。

　　工傷認(rèn)定的范圍應(yīng)當(dāng)在維護(hù)職工合法權(quán)益和社會(huì)保障水平之間進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上確定。工傷保護(hù)的范圍之所以從工作時(shí)間、工作場所擴(kuò)大到上下班途中，其根本依據(jù)在于上下班途中是工作時(shí)間的合理延伸，上下班路線是工作場所的合理延伸，二者均是勞動(dòng)者從事本職工作必不可少的環(huán)節(jié)。對于職工在合理延伸的時(shí)間和場所受到的傷害不應(yīng)與工作時(shí)間和工作場所受到的傷害區(qū)別對待，體現(xiàn)了同等情形同等保護(hù)的基本思想。工傷保險(xiǎn)條例之所以將機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷保護(hù)范圍，主要原因是考慮到機(jī)動(dòng)車這一交通方式具有更大的危險(xiǎn)性。但從現(xiàn)實(shí)情況來看，職工在上下班途中發(fā)生的事故傷害存在著多樣性，電動(dòng)自行車這一交通工具的安全風(fēng)險(xiǎn)也并不低于機(jī)動(dòng)車。對于同樣是在上下班途中發(fā)生的事故傷害，將機(jī)動(dòng)車事故以外的傷害排除在工傷認(rèn)定的范圍之外，不僅使受到傷害的勞動(dòng)者本人難以接受，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。作為法律規(guī)范的忠實(shí)執(zhí)行者，審判機(jī)關(guān)相信出現(xiàn)這樣的局面絕對不是立法者的本意。在此情形之下，尋求更為公平、公正、合理并使社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的解決方案，應(yīng)當(dāng)是審判機(jī)關(guān)義不容辭的職責(zé)。

　　根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用以運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。而非機(jī)動(dòng)車則是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。由此可以明確，電動(dòng)自行車并不都屬于非機(jī)動(dòng)車的范疇，對于以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但在設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸方面不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車，不應(yīng)將其界定為法律規(guī)范意義上的非機(jī)動(dòng)車。正如理解工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定一樣，法律對非機(jī)動(dòng)車的定義同樣也是清楚明了的。根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761－1999）的規(guī)定，電動(dòng)自行車的最高車速應(yīng)不大于20km/h，這一技術(shù)要求屬于強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，與陳衛(wèi)群發(fā)生事故的金邦牌電動(dòng)車系無錫市金邦電動(dòng)車有限公司生產(chǎn)，該車不僅在儀表盤上顯示最高車速為50km/h，并在使用說明中明確：“本車安全車速為30km/h”。對照法律規(guī)定及國家標(biāo)準(zhǔn)，該車在技術(shù)參數(shù)上并不符合非機(jī)動(dòng)車的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。而《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》對輕便摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：無論采用何種方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ml的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車輛。因此，僅從車輛設(shè)計(jì)的最高車速來看，金邦牌電動(dòng)車已經(jīng)達(dá)到了機(jī)動(dòng)車的技術(shù)參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，雖然在本案的審理中法院無權(quán)將突破技術(shù)參數(shù)的電動(dòng)自行車界定為機(jī)動(dòng)車，但卻完全有理由否定其非機(jī)動(dòng)車的屬性。由此可以明確，由于發(fā)生交通事故的金邦牌電動(dòng)車在最高車速上達(dá)到了機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，故其在危險(xiǎn)程度上也具有了與機(jī)動(dòng)車同樣的安全風(fēng)險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)之所以將因機(jī)動(dòng)車事故所受傷害確定為工傷認(rèn)定的范圍，立法的本意也是考慮到機(jī)動(dòng)車事故的高風(fēng)險(xiǎn)性，基于同樣的風(fēng)險(xiǎn)而在工傷認(rèn)定中進(jìn)行區(qū)別對待，同樣也不符合同等情形同等對待的原則。因此，啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以陳衛(wèi)群所受傷害不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定為由，對其所受傷害不予認(rèn)定工傷，不僅有違立法本意，同時(shí)也忽視了肇事車輛的本身屬性。

　　工傷保險(xiǎn)條例對工傷認(rèn)定的情形采取了列舉的立法方式，首先在第十四條列舉了7種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，緊接著又在第十六條列舉了不得認(rèn)定為工傷的3種情形。這樣的立法方式固然便于實(shí)際操作，但卻難以包含實(shí)踐中的所有情形。工傷保險(xiǎn)條例第十四條雖然規(guī)定了7種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，但卻并沒有否定除第十四條情形之外的其它情形可以認(rèn)定為工傷，本案的實(shí)際情況也不在第十六條所列舉的情形之中。在此情形之下，上訴人啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定陳衛(wèi)群所受傷害不屬工傷，既不符合勞動(dòng)法及工傷保險(xiǎn)條例的立法精神，也與電動(dòng)自行車行業(yè)管理的現(xiàn)狀不相適應(yīng)，更不利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。

　　無須回避的是，相關(guān)部門對電動(dòng)自行車在管理上的缺位，對于本案的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之爭具有至關(guān)重要的影響。根據(jù)法律規(guī)范及國家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)自行車有著嚴(yán)格的技術(shù)參數(shù)要求，而只有當(dāng)電動(dòng)自行車符合了強(qiáng)制性的技術(shù)參數(shù)要求，才能將其界定為法律意義上的非機(jī)動(dòng)車。而現(xiàn)實(shí)情況卻是：道路上行駛的一定數(shù)量的電動(dòng)自行車并不符合國家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，特別是在最高時(shí)速這樣一些關(guān)鍵參數(shù)上突破了國家標(biāo)準(zhǔn)。雖然個(gè)別地區(qū)的公安交警管理部門也有將突破技術(shù)參數(shù)的電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理的個(gè)案，但畢竟因缺乏明確具體的法律規(guī)范依據(jù)，還無法完全實(shí)現(xiàn)將此類突破技術(shù)參數(shù)的電動(dòng)自行車納入機(jī)動(dòng)車管理的模式，由此也導(dǎo)致了因安全風(fēng)險(xiǎn)增大而帶來的交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀。出現(xiàn)如此局面的原因是多方面的，但如果在工傷認(rèn)定中因此而無視突破技術(shù)參數(shù)電動(dòng)自行車的機(jī)動(dòng)車屬性，將其視為非機(jī)動(dòng)車，讓勞動(dòng)者本人承擔(dān)電動(dòng)車管理秩序混亂的不利后果，這對勞動(dòng)者而言是極不公平的。啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)所作交通事故認(rèn)定書，是在本案所涉交通事故發(fā)生后，對交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任所作的認(rèn)定，事故車輛的屬性并非其認(rèn)定的根本方向和主要內(nèi)容，其將發(fā)生事故的車輛描述為電動(dòng)自行車，只是沿用了社會(huì)公眾在習(xí)慣上的稱謂，啟東市勞動(dòng)和社會(huì)保障局據(jù)此認(rèn)定事故車輛為非機(jī)動(dòng)車難有說服力。

　　綜上所述，對陳衛(wèi)群所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，一審法院經(jīng)審理所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人的上訴理由有違工傷保險(xiǎn)的立法宗旨，法院不予接受。依照行政訴訟法第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審法院于2008年8月25日判決駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　自電動(dòng)自行車被作為交通工具以來，關(guān)于其身份究竟是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車一直爭議不斷。由于產(chǎn)品質(zhì)量及道路管理部門未能實(shí)施有效的監(jiān)管，電動(dòng)自行車在生產(chǎn)、流通及上路行駛等環(huán)節(jié)幾乎暢通無阻。任何交通工具本身即具有與生俱來的安全風(fēng)險(xiǎn)，加之絕大多數(shù)的電動(dòng)自行車在車速的設(shè)定上均突破了國家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致道路交通事故頻繁發(fā)生。由此引發(fā)的事故糾紛不僅成為一種普遍存在的社會(huì)問題，更帶來了法律適用上的激烈爭論。職工在上下班途中因電動(dòng)自行車事故所受到的傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷便是其中的典型。

　　根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在因電動(dòng)自行車事故引發(fā)的工傷確認(rèn)行政案件中，勞動(dòng)者質(zhì)疑這一規(guī)定的合理性，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門顯得無可奈何，法官在思考這一規(guī)定的立法本意時(shí)，則往往徘徊在遵守法律規(guī)定與保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的矛盾之中。在考證我國工傷認(rèn)定法律制度的歷史沿革時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，立法者對工傷待遇采取的是逐步擴(kuò)大的思路，工傷保護(hù)范圍的擴(kuò)大也是循序漸進(jìn)的。職工在上下班途中所發(fā)生的傷害具有多樣性，既有機(jī)動(dòng)車事故傷害，也有非機(jī)動(dòng)車事故傷害，既有因職工本身原因引發(fā)的傷害，也有因外力作用引發(fā)的傷害。工傷保險(xiǎn)條例之所以僅將機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷保護(hù)范圍，一方面是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車作為交通工具具有高風(fēng)險(xiǎn)性，另一方面是立法者考慮到工傷保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)與國家的社會(huì)保障能力相適應(yīng)，是在平衡維護(hù)職工合法權(quán)益與適應(yīng)社會(huì)保障水平的基礎(chǔ)上所作出的階段性選擇。但客觀評價(jià)這一規(guī)定，的確因未能體現(xiàn)公平、平等的法律精神而顯得極不合理：上下班路線、上下班途中分別是工作場所和工作時(shí)間的合理延伸，既然上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，那么，同樣是上下班途中，同樣是傷害，只是因?yàn)橐饌Φ木唧w車輛有所不同就不認(rèn)定為工傷。這種相同情況不同結(jié)果的處理方式對勞動(dòng)者顯然是不公平的，這不僅讓受害人難以接受，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。當(dāng)法官對此作出的判決無法得到社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同時(shí)，我們不能把責(zé)任歸咎于法律規(guī)范的不完善，而應(yīng)該考慮法官的指導(dǎo)思想和邏輯思維是否出現(xiàn)了問題。

　　工傷認(rèn)定行政案件爭議的焦點(diǎn)絕大多數(shù)集中在是否屬于工傷認(rèn)定的范圍，除了個(gè)案情形的差異之外，立法對工傷認(rèn)定范圍的規(guī)定方式存在缺陷也是一個(gè)不容忽視的因素。工傷保險(xiǎn)條例第十四條和第十六條分別以肯定和否定的方式對工傷認(rèn)定的范圍作了規(guī)定。但這兩個(gè)條文之間的關(guān)系仍耐人尋味，對在第十四條中尋找不到合適的對應(yīng)情形，而又不屬第十六條規(guī)定的否定情形的其他情形，究竟是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷？在肯定列舉加否定列舉的立法方式下，仍然存在灰色地帶，這只能說明是立法的漏洞。職工受到傷害的情形是各種各樣的，僅靠第十四條所列舉的7種情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能概括形形色色的個(gè)案。事實(shí)上，第十四條所采用的列舉規(guī)定犯了將不同級別的情形并列列舉的邏輯錯(cuò)誤。根據(jù)該條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。其中的工作時(shí)間、工作場所、工作原因、事故傷害均是構(gòu)成工傷認(rèn)定必不可少的要素。也就是說，該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是工傷認(rèn)定的總則，是原則性規(guī)定，而第十四條的其他規(guī)定應(yīng)當(dāng)是在這一原則統(tǒng)率下的延伸情形。將原則規(guī)定與具體規(guī)定并列在同一層次中，無疑極大地束縛了法律適用者的思想，使其無法適用原則規(guī)定對個(gè)案進(jìn)行分析和甄別。

　　法律是相對靜止的，社會(huì)卻是不斷變化的，二者之間的沖突在所難免。在現(xiàn)行的司法制度下，在這種沖突面前，法官并非完全無所適從。法治建設(shè)是不斷發(fā)展的，無數(shù)事實(shí)表明，法官完全能夠以自己的工作推動(dòng)法治建設(shè)不斷發(fā)展，本案的審理和判決就說明了這一問題。如果機(jī)械地適用法律規(guī)定，原告的請求可能被駁回，這樣的判決必然得不到社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。人們可能不會(huì)去追究立法者的責(zé)任，法院、法官則會(huì)成為眾矢之的。審理本案的法官從挖掘立法目的入手，以發(fā)生事故的電動(dòng)車在最高車速上達(dá)到了機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，其在危險(xiǎn)程度上也具有與機(jī)動(dòng)車同樣的安全風(fēng)險(xiǎn)作為判決的基本支撐，并順勢指出了相關(guān)部門在電動(dòng)自行車監(jiān)管上的缺位。應(yīng)當(dāng)說，本案的審理不僅顯示了法官在解決法律和現(xiàn)實(shí)沖突上的智慧，更體現(xiàn)了法官敢于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的勇氣。

　　無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

　　小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515