無憂保社保案例早報(bào)：對于未足額繳納社保是否屬于前述規(guī)定中用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，法律并未明文規(guī)定，殊不知，實(shí)務(wù)中各地對此規(guī)定不一，用人單位仍可能面臨被員工要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的風(fēng)險(xiǎn)。

　　為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是《社會保險(xiǎn)法》、《勞動(dòng)合同法》明文規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，用人單位未履行該法定義務(wù)導(dǎo)致的后果之一是勞動(dòng)者以此為由離職的可要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位多會依法為勞動(dòng)者建立社保賬戶，但實(shí)務(wù)中未依法足額繳納社保的情形屢見不鮮。對于未足額繳納社保是否屬于前述規(guī)定中用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，法律并未明文規(guī)定，殊不知，實(shí)務(wù)中各地對此規(guī)定不一，用人單位仍可能面臨被員工要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的風(fēng)險(xiǎn)。

　　類型一：已建立社保賬戶、險(xiǎn)種齊全而未足額繳納，不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　持有此種觀點(diǎn)的典型是北京地區(qū)。北京市高級人民法院于2009年8月17日發(fā)布的《北京市高級人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會紀(jì)要》第31條的規(guī)定明確肯定了此觀點(diǎn)，2017年4月24日發(fā)布的《北京市高級人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答》第24條第二款的規(guī)定再次明確：“用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，但存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問題的，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可通過用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)，在此情形下，勞動(dòng)者以此為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，一般不予支持?！?/p>

　　類型二：勞動(dòng)者提前一個(gè)月通知補(bǔ)繳而未補(bǔ)繳的，支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　支持這種觀點(diǎn)以深圳地區(qū)最為典型。事實(shí)上2008年6月23日發(fā)布的《廣東省高級人民法院、廣東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會關(guān)于適用<勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問題的指導(dǎo)意見》第24條觀點(diǎn)與北京相同。但《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定：”……用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”該規(guī)定包含了用人單位未足額繳納社保的情形，但以勞動(dòng)者提前一個(gè)月通知用人單位補(bǔ)繳社保為前提。

　　例如，在張某與A公司勞動(dòng)糾紛案中[1] ，張某因A公司未按實(shí)際工資為基數(shù)足額繳納社保，于2015年6月14日向A公司郵寄送達(dá)了《補(bǔ)交社會保險(xiǎn)通知書》并要求A公司在一個(gè)月內(nèi)依法補(bǔ)繳社保；在A公司未在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)繳的情況下，張某以A公司未為其補(bǔ)繳社保為由于2015年7月15日書面通知A公司解除勞動(dòng)合同，并主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審、二審法院及廣東省高院均支持了張某的主張。

　　類型三：是否支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金要根據(jù)誠信原則視具體情況而定

　　實(shí)務(wù)中持有此種觀點(diǎn)的以上海地區(qū)最為典型。上海市高級人民法院于2009年3月3日發(fā)布的《上海市高級人民法院關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問題的意見》第9條規(guī)定：“……因此，用人單位因主觀惡意而未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或“未繳納”社保金的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。但對確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議，導(dǎo)致用人單位未能“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或未繳納社保金的，不能作為勞動(dòng)者解除合同的依據(jù)?！? 實(shí)際上該意見是賦予了裁判機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。

　　例如在B公司與張某勞動(dòng)糾紛案中[2]，法院認(rèn)為，B公司為張某繳納社保的基數(shù)明顯低于應(yīng)繳納社?；鶖?shù)，B公司解釋系該公司和張某就實(shí)際的社保繳納基數(shù)已達(dá)成默契，且系該公司對社保繳納基數(shù)理解錯(cuò)誤所致，而非出于惡意，但該公司均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此支持了張某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。

　　而在另一案中[3]，郁某與C公司簽訂的勞動(dòng)合同明確約定按照公司所在地的最低基數(shù)繳納社會保險(xiǎn)金，法院認(rèn)為，郁某理應(yīng)知曉并且認(rèn)可C公司按照最低基數(shù)為其繳納社保的事實(shí)，現(xiàn)郁某再據(jù)此解除勞動(dòng)合同并要求C公司承擔(dān)不利后果，有悖誠信，不予支持。

　　總之，各地對未足額繳納社保的法律后果規(guī)定不一，用人單位在勞動(dòng)用工中應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地實(shí)務(wù)具體情況評估法律風(fēng)險(xiǎn)，為勞動(dòng)者依法足額繳納社保方是防范法律風(fēng)險(xiǎn)的最佳途徑。

　　無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

　　小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515