無(wú)憂(yōu)保社保案例早報(bào)：小黃出差遇車(chē)禍身亡，在工傷保險(xiǎn)理賠時(shí)，青羊區(qū)社保局扣除了小黃父母已從肇事方獲取的近17萬(wàn)元死亡賠償金，最終僅支付39萬(wàn)余元。

　　成都中院 說(shuō)不

　　成都中院終審認(rèn)為，小黃父母從肇事方那里獲得民事賠償，不構(gòu)成其依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的障礙，最終判決青羊區(qū)社保局再支付近17萬(wàn)。

　　小黃出差途中遇車(chē)禍身亡，小黃的父母從肇事方獲賠28萬(wàn)余元。在工傷保險(xiǎn)理賠時(shí)，青羊區(qū)社保局扣除了小黃父母已從肇事方獲取的近17萬(wàn)元賠償金，最終僅支付了39萬(wàn)余元。小黃父母認(rèn)為，青羊區(qū)社保局的做法違法，遂將該局訴至法院。

　　成都中院終審認(rèn)為，小黃父母從侵權(quán)人肇事方那里獲得民事賠償，不構(gòu)成其依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的障礙，最終判決青羊區(qū)社保局再支付近17萬(wàn)。也就是說(shuō)，黃父母將獲得“雙倍賠償”。

　　1月3日，黃父母到青羊區(qū)社保局理賠，青羊區(qū)社保局徐副局長(zhǎng)稱(chēng)，此案是成都市社保系統(tǒng)補(bǔ)足差額的第一案，目前正在請(qǐng)示處理中。

　　兒子出差身亡社保局補(bǔ)差支付39萬(wàn)

　　1月3日下午，小黃的父母來(lái)到青羊區(qū)社保局索要工傷保險(xiǎn)待遇。

　　黃父說(shuō)，小黃本是四川一家工程設(shè)計(jì)公司的勘察設(shè)計(jì)人員，經(jīng)常出差。2014年10月26日，小黃受單位指派前往遂寧收集項(xiàng)目資料。不料途中與一輛半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，小黃當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)協(xié)商，肇事方向黃父母賠了28萬(wàn)余元，其中一部分為死亡賠償金16萬(wàn)余元和喪葬費(fèi)6269元。

　　2015年4月，小黃的死亡被認(rèn)定為工傷。2015年11月，青羊區(qū)社保局通過(guò)小黃生前所在公司向黃父母支付了一次性工亡補(bǔ)助金37萬(wàn)余元、喪葬費(fèi)1.7萬(wàn)余元。但該局在計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，扣除了黃父母已從肇事方獲得的相關(guān)賠償金約17萬(wàn)。換句話(huà)說(shuō)，小黃父母本應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)該在56萬(wàn)左右。

　　小黃父母的代理人四川舟楫律師事務(wù)所律師張映貴認(rèn)為，人身?yè)p害賠償屬于私法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償，與工傷保險(xiǎn)待遇屬于公法領(lǐng)域的福利待遇是不同的，二者是不同的救濟(jì)途徑，該局應(yīng)當(dāng)全額支付。

　　隨后，小黃父母將該局告上法院，索要差額部分近17萬(wàn)元。

　　成都中院終審：社保局再給近17萬(wàn)

　　該局認(rèn)為，按照四川省政府關(guān)于貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施意見(jiàn)等規(guī)定，因第三方責(zé)任造成工傷，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)足方式支付工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇，因而才扣除了小黃父母已從肇事獲得的相關(guān)金額。

　　一審法院判決該局十五日內(nèi)向小黃父母支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金共近17萬(wàn)元。成都中院二審認(rèn)為，根據(jù)《最高院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》“職工因第三人的原因?qū)е鹿?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1219044/">社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！备鶕?jù)這個(gè)司法解釋?zhuān)鲝埫袷虑謾?quán)賠償是私法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償是公法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，二者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不相悖。職工或者其近親屬同時(shí)享有向第三人請(qǐng)求侵權(quán)賠償和請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。黃父母從侵權(quán)人處獲得民事賠償，不構(gòu)成其依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的障礙。因而該局以補(bǔ)足方式核算工傷保險(xiǎn)待遇，與最高院的司法解釋不符。

　　去年12月26日，成都中院終審判決維持原判。

　　青羊區(qū)社保局：將在15日內(nèi)答復(fù)

　　當(dāng)日下午，青羊區(qū)社保局徐副局長(zhǎng)在接待小黃父母時(shí)稱(chēng)，該局已收到這份判決書(shū)，對(duì)于判決書(shū)本身表示認(rèn)可。這是青羊區(qū)社保局受理的第一例補(bǔ)足差額的工傷保險(xiǎn)審批案例，也是成都市第一例工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)差案，不過(guò)徐副局長(zhǎng)表示將在法律規(guī)定的15天內(nèi)給小黃父母一個(gè)答復(fù)。

　　中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心主任、博導(dǎo)史際春教授指出，工傷保險(xiǎn)屬于廣義的人身保險(xiǎn)，而人身是無(wú)價(jià)，該案中黃父母獲得“雙倍賠償”也是理所當(dāng)然的。最高院出臺(tái)司法解釋明確職工遭受他人侵權(quán)類(lèi)工傷時(shí)可獲得“雙倍賠償”，也是為了防止出現(xiàn)地方差異，在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)范、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。雖然中國(guó)不是判例法國(guó)家，但成都中院的這一判決是正確的，充分保護(hù)了老百姓的合法權(quán)益，具有典型的示范意義。

　　全程代理此案的張映貴律師建議，出現(xiàn)此類(lèi)事故后，受害人應(yīng)首先向第三方索賠，同時(shí)還要申請(qǐng)工傷認(rèn)定，以最大可能地獲得人身侵權(quán)賠償及工傷保險(xiǎn)待遇的“雙倍賠償”。

　　無(wú)憂(yōu)保業(yè)界知名的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，目前注冊(cè)用戶(hù)突破100萬(wàn)，一生一社保，離職跳槽有保障，生兒育女有保障，孩子上學(xué)有保障，買(mǎi)車(chē)搖號(hào)有保障，保你養(yǎng)老無(wú)憂(yōu)！

　　小編有話(huà)說(shuō)：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn)，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515