無憂保社保案例早報：職工劉某在家待崗期間，單位與其約定他自己承擔(dān)全部社會保險費用，公司只為他代繳。近日，法院認定，該代繳關(guān)系不成立，單位返還劉某墊付的全部社會保險費用。

　　2005年9月22日，劉某應(yīng)聘到濟南某空調(diào)公司從事售后服務(wù)工作，雙方于2005年9月30日簽訂了1年期限的勞動合同。自2007年6月開始，劉某在家待崗，但空調(diào)公司未支付劉某待崗期間的生活費。劉某2007年6月至2008年1月期間的社會保險費，由劉某每月向空調(diào)公司繳納保險費330元之后，再由空調(diào)公司向社保部門繳納。2008年12月24日，劉某向濟南市勞動爭議仲裁委員會申訴，要求空調(diào)公司按每月1600元(他上班時的工資)的標準，支付4個月工資的解除勞動合同經(jīng)濟補償金6400元;返還墊付的社會保險費2640元;補繳2008年2月至12月期間的社會保險費。仲裁委以劉某的申訴請求已超過仲裁申請時效未予受理。劉某不服，訴至濟南市歷城區(qū)法院。

　　庭審中，空調(diào)公司辯稱，對劉某的社會保險費，雙方曾有約定，由劉某出資后，公司代繳。

　　法院審理后認為：2005年9月至2008年12月期間，雙方存在勞動關(guān)系，雙方應(yīng)按《勞動法》及《勞動合同法》等有關(guān)法律、法規(guī)履行各自的權(quán)利義務(wù)。因社會保險費具有法律規(guī)定的強制征繳性，必須由用人單位及勞動者按各自承擔(dān)的比例繳納，因此空調(diào)公司主張的代繳關(guān)系不能成立。2007年6月至2008年1月期間，劉某在家待崗，沒有收入，因此上述期間劉某墊付的社會保險費2640元，空調(diào)公司應(yīng)返還給劉某。因空調(diào)公司未為劉某提供勞動條件及按時繳納社會保險費，劉某2008年12月提出與空調(diào)公司解除勞動關(guān)系的主張，于法有據(jù)，空調(diào)公司應(yīng)向劉某支付經(jīng)濟補償，因劉某一直在家待崗，空調(diào)公司可按濟南市最低工資標準每月760元支付劉某3個半月的經(jīng)濟補償2660元。劉某的訴訟請求，未超過仲裁申請時效1年的規(guī)定。劉某要求空調(diào)公司為其補繳2008年2月至2008年12月的社會保險費的請求，不屬人民法院的受理范圍，劉某可向當(dāng)?shù)貏趧有姓鞴懿块T申請解決。

　　據(jù)此，依照《勞動法》、《勞動合同法》等規(guī)定，法院判決：空調(diào)公司支付劉某解除勞動合同經(jīng)濟補償2660元，返還劉某墊付的社會保險費2640元;駁回劉某的其他訴訟請求。

　　戴某經(jīng)過多輪面試，被某公司聘用為總經(jīng)理助理。2008年7月，公司與戴某簽訂勞動合同，約定：2008年7月5日至9月5日為試用期;勞動合同期限兩年，自2008年9月6日起至2010年9月5日止。但在2009年1月，戴某查看社保記錄時，發(fā)現(xiàn)公司未為其繳納試用期期間的社會保險費，于是，戴某要求公司為其補足漏繳的社會保險費。公司則認為：首先，試用期內(nèi)雙方尚處于雙向選擇階段，不繳納社會保險費是用人單位較為普遍的做法;其次，公司與戴某約定的勞動合同期限自2008年9月6日起，公司于當(dāng)年10月開始繳納社會保險費，與勞動合同相吻合。因此，公司不同意補繳社會保險費。隨后，戴某以個人身體不適為由向公司提出辭職。2009年1月，戴某向勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，以公司未依法繳納社會保險為由，要求公司向其支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。那么，公司未為員工繳納試用期內(nèi)的社會保險費是否符合法律規(guī)定?戴某要求公司支付經(jīng)濟補償金的要求能夠得到法律的支持嗎?

　　本案爭議的兩個焦點問題既有聯(lián)系又有區(qū)別。

　　第一，本案中，雙方雖然在勞動合同中約定勞動合同期限自2008年9月6日起，但雙方建立勞動關(guān)系的時間應(yīng)當(dāng)是戴某入職之日，即2008年7月5日。 《勞動部關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》 (原勞部發(fā)[1996]354號)規(guī)定：試用期包括在勞動合同的期限內(nèi)。因此，本案勞動合同的期限為兩年零兩個月。

　　第二，社會保險是用人單位與勞動者共同承擔(dān)的一項社會義務(wù)，自建立勞動關(guān)系之日起，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納各項社會保險費。本案公司對試用期內(nèi)不繳納社會保險費的主張顯然是不能成立的。第三，用人單位是否應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金，取決于解除勞動合同的直接原因是否屬于法律規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形。本案戴某的申訴理由是公司未為其足額繳納社會保險費，雖然 《勞動合同法》規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以隨時解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金，但是戴某的申訴請求在本案中不會得到法律的支持。因為，戴某辭職時提出的原因是個人健康問題，而并非公司未足額繳納社會保險費，勞動者因個人原因解除勞動合同，用人單位可以不為其支付經(jīng)濟補償金。

　　雖然法律賦予了用人單位在試用期期間相對自由的用工權(quán)，但是用人單位對試用期內(nèi)的員工仍應(yīng)當(dāng)依法管理，并維護勞動者的合法權(quán)益。

　　無憂保業(yè)界知名的個體社保自助繳納平臺，目前注冊用戶突破100萬，一生一社保，離職跳槽有保障，生兒育女有保障，孩子上學(xué)有保障，買車搖號有保障，保你養(yǎng)老無憂！

　　小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515