在北京某工地當抹灰工的秦某某，工作時摔傷造成骨折被認定為。養(yǎng)病期間，又盜竊工地鋼筋被公司發(fā)現(xiàn)。公司認為，秦某某的骨折是養(yǎng)病期間盜竊鋼筋所致，不應認定為工傷，遂將北京市門頭溝區(qū)勞保局告上法庭，要求撤銷工傷認定。日前，北京市第一中級人民法院作出終審判決，認為秦某某在工作期間，因工作原因、在工作場所摔傷，工傷認定結(jié)論仍然依法有效，遂最終駁回了公司的訴訟請求。

法院審理查明，秦某某系河北定州一家建筑工程公司員工，雙方未簽訂勞動合同，形成。該公司未在定州市事業(yè)管理所參加企業(yè)。2007年3月14日，秦某某到公司承攬的北京市門頭溝區(qū)上葦?shù)槟彻さ毓ぷ?。同?月29日，秦某某在板凳上抹灰時從板凳上掉下摔傷，經(jīng)北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院診斷為左、右側(cè)鎖骨骨折。養(yǎng)傷期間，秦某某于2007年8月在工地盜竊單位的鋼筋，賣予小販。該小販被聯(lián)防隊員抓獲后，秦某某逃跑。

2007年12月3日北京市門頭溝區(qū)勞動和社會保障局受理了秦某某工傷認定申請，同年12月7日作出工傷認定結(jié)論通知，依據(jù)《》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”的規(guī)定，認定秦某某于2007年3月29日發(fā)生了左右側(cè)鎖骨骨折的傷害，符合工傷認定范圍，認定為工傷。

建筑公司認為，該公司在定州市工商行政管理局注冊，并在定州市社會保障事業(yè)管理所繳納社會保險，秦某某應當向公司營業(yè)執(zhí)照注冊地定州市勞動保障局申請工傷認定，而且秦某某的傷是在養(yǎng)病期間盜竊工地9根2米長、200多斤重的鋼筋所受傷害，不應認定為工傷。

法院經(jīng)審理認為，參照勞社部發(fā)[2004]18號《關于農(nóng)民工參加工傷保險有關問題的通知》第三條“用人單位在注冊地和生產(chǎn)經(jīng)營地均未參加工傷保險的農(nóng)民工受到事故傷害或者患職業(yè)病后，在生產(chǎn)經(jīng)營地進行工傷認定”的規(guī)定，定州某建筑公司在秦某某受傷時即2007年在沒有在其住所地河北省定州市參加企業(yè)工傷保險，亦未在生產(chǎn)經(jīng)營地北京市門頭溝區(qū)參加企業(yè)工傷保險，秦某某在公司生產(chǎn)經(jīng)營地北京市門頭溝區(qū)受到傷害并向門頭溝勞保局申請工傷認定，門頭溝勞保局作為縣級人民政府勞動保障行政部門，依法負有工傷認定的職責。

同時，法院認為，秦某某于2007年3月29日工作中所受左右側(cè)鎖骨骨折的傷害是因工作原因受傷，與其2007年8月1日盜竊工地鋼筋不具有關聯(lián)性。且，秦某某2007年8月1日偷竊工地鋼筋是否使其傷情加重、延長了康復時間等，不屬工傷認定的工作職責。

因此，一中院最終作出維持門頭溝勞保局的工傷認定結(jié)論。