出租車司機于永義在工作期間，因一外國人砸打出租車而與之發(fā)生爭執(zhí)，于永義被打傷。北京市懷柔區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定于永義構(gòu)成，于永義所在的北京聯(lián)發(fā)樂出租汽車有限公司（下稱聯(lián)發(fā)樂出租公司）則認(rèn)為于永義是私人毆斗行為，不構(gòu)成工傷。７月９日，懷柔區(qū)人民法院判決維持勞動和社會保障局作出的。

回放：工作期間被打傷

　　2008年8月13日，于永義像往常一樣，從懷柔區(qū)駕駛出租車到朝陽區(qū)左家莊附近拉活。

　　早8時左右，一名外國人突然揮拳砸向于永義駕駛的出租車。于永義將車停到路邊，下車詢問到底怎么回事。由于語言不通，爭執(zhí)中對方情緒十分激動?？辞閯莶幻睿谟懒x鉆進車內(nèi)打電話報警。孰料，該外國人沖上來將于永義從車內(nèi)拖出，并揮拳朝于永義的頭上、臉上打過來，于永義被打昏。該名外國人在群眾的幫助下被扭送到朝陽區(qū)新源里派出所。經(jīng)中日友好醫(yī)院診斷，于永義右眼眶內(nèi)壁骨折，兩顆牙齒、舌頭挫傷，腦外傷綜合癥……

　　事后，聯(lián)發(fā)樂出租公司要解除與于永義之間的勞動合同，并將其勞動保險一并終止。

　　于永義認(rèn)為自己所受的暴力傷害應(yīng)構(gòu)成工傷，便向懷柔區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，后被認(rèn)定構(gòu)成工傷。聯(lián)發(fā)樂出租公司對該認(rèn)定結(jié)論不服，提出復(fù)議。懷柔區(qū)人民政府作出了維持原認(rèn)定的復(fù)議決定。

　　2009年5月18日，聯(lián)發(fā)樂出租公司向懷柔法院提交了訴狀，請求法院撤銷懷柔區(qū)勞動和社會保障局對于永義的工傷認(rèn)定。

焦點：是否符合工傷認(rèn)定條件

　　懷柔區(qū)勞動和社會保障局作出的《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》是否正確，第三人于永義所受傷害是否屬于在履行工作職責(zé)中所致？這是庭審時雙方爭議的一大焦點。

　　6月23日上午9時30分，庭審一開始，原、被告雙方就“短兵相接”，各自亮出觀點。

　　被告方懷柔區(qū)勞動和社會保障局的代理人首先表態(tài)：于永義所受傷害符合工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　原告聯(lián)發(fā)樂出租公司的委托代理人針鋒相對：被告作出工傷認(rèn)定結(jié)論是錯誤的。他提出，于永義被一外國人打傷，該受傷行為雖然發(fā)生在于永義的，但該外國人不是于永義的乘客，與于永義之間不存在客運合同關(guān)系，于永義非因工作原因受傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　對此說法，被告方的代理人反擊稱，聯(lián)發(fā)樂出租公司的規(guī)章制度中有規(guī)定：作為出租車司機，有維護公司車輛、車容、車貌、車身安全的義務(wù)和責(zé)任，并不得拒載。于永義的行為不論是為了維護公司車輛不受損害，還是意圖了解該外國人是否有打車需求，都是在履行本職工作。

辯論：調(diào)查程序是否有缺陷

　　庭審中，圍繞被告調(diào)查認(rèn)定程序是否合法、是否存在缺陷問題，雙方展開激烈的辯論。

　　原告委托代理人認(rèn)為，被告據(jù)以認(rèn)定第三人構(gòu)成工傷的部分證據(jù)材料存在重大缺陷。

　　這位代理人說，被告認(rèn)定的事實是外國人砸出租車，但這一事實只有第三人本人的陳述、兩名見證人的書面證言和派出所出具的第三人被毆證明。

　　其中，兩個所謂的現(xiàn)場目擊證人的證言用語完全一致，有串通作證嫌疑。而派出所出具的證明并沒有說明事件的起因是砸車還是打車，僅能證實第三人有被毆的事實，無法證實發(fā)生毆斗的原因，無法證實毆斗和工作之間有因果關(guān)系，不足以排除第三人和該外國人因私人恩怨而引發(fā)毆斗。

　　此外，被告在依據(jù)上述材料做工傷認(rèn)定的過程中，既沒有對兩名見證人進行當(dāng)面核實，也沒有向派出所調(diào)取詳細(xì)的詢問筆錄，調(diào)查存在缺陷，導(dǎo)致認(rèn)定事實不足。

　　被告方的委托代理人堅持稱，在進行工傷認(rèn)定的過程中，已分別對第三人的陳述、兩名見證人的書面證言及派出所出具的證明進行了核實。除此之外，第三人在申請原告予以配合進行工傷認(rèn)定的過程中，原告堅持認(rèn)為第三人不是工傷且怠于行使協(xié)助義務(wù)，根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否則行政部門可以根據(jù)申請人提供的證據(jù)材料依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。

判決：工傷認(rèn)定應(yīng)予維持

　　法院認(rèn)為，懷柔區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)于永義受害經(jīng)過簡述、現(xiàn)場目擊證人的證言及新源里派出所出具的證明等證據(jù)認(rèn)定于永義所受傷害為工傷，事實清楚、證據(jù)充分；其依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規(guī)定，認(rèn)定于永義所受傷害符合工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷，適用法律法規(guī)正確；且在作出工傷認(rèn)定結(jié)論前，履行了立案、詢問、調(diào)查取證、告知、送達等程序，符合相關(guān)法律規(guī)定，其執(zhí)法程序合法。

　　聯(lián)發(fā)樂出租公司要求撤銷被告作出的《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，但《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。而原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故法院對其訴訟請求不予支持。

　　綜上，懷柔區(qū)勞動和社會保障局作出的《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》合法，應(yīng)予維持。

　　聯(lián)發(fā)樂出租公司對判決結(jié)果不服，目前已提起上訴。