宣城市宣州區(qū)的高某自2012年初起在某收購(gòu)站從事搬運(yùn)工作，期間，該收購(gòu)站為包括高某在內(nèi)的11名員工在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了一份團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)(B型)，保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元/人，未指定受益人。

今年1月25日，高某在與數(shù)名員工一起搬運(yùn)廢舊金屬時(shí)，突然后仰倒地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。警方對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)人員龔某、吳某等進(jìn)行了調(diào)查，龔某、吳某均稱當(dāng)時(shí)沒(méi)有什么物品砸到高某。宣城某醫(yī)院出具的高某死亡醫(yī)學(xué)證明書中記載：“直接導(dǎo)致死亡的疾病或情況：猝死……”事發(fā)當(dāng)日，投保人即向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。1月28日，高某的遺體火化。3月19日，高某之子向保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人死亡不屬于保險(xiǎn)范圍為由，向高某之子出具了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》。 4月9日，高某之子訴至法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，其承保的是團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，而原告是在工作中突然倒地，不屬于因意外傷害而死亡，死亡醫(yī)學(xué)證明書也沒(méi)有說(shuō)明跌倒是致死的直接死因，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，收購(gòu)站與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，為包括高某在內(nèi)的11名員工購(gòu)買團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告予以接受并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱高某非因意外傷害死亡的辯解意見(jiàn)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。據(jù)此判決被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告高某保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。一審判決后，原被告均未提出上訴。

高某死亡是否屬于意外傷害死亡，成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，意外傷害是指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到傷害。保險(xiǎn)公司辯稱高某系猝死，并未遭受任何外力，且不能排除疾病原因，故不屬于意外傷害死亡。 《民事訴訟法》第21條規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。

本案中，高某死亡是否外來(lái)的、非疾病的原因所致，因其系突然后仰倒地死亡，是先死亡后摔倒，還是先摔倒后死亡，無(wú)證據(jù)證明。雙方當(dāng)事人均認(rèn)為只有進(jìn)行尸檢才能查明具體死亡原因，但高某尸體已經(jīng)火化，而投保人在事發(fā)當(dāng)日即報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司未要求對(duì)死者的尸體進(jìn)行尸檢，造成證明其所主張的被保險(xiǎn)人非意外傷害致死的理由無(wú)法得到證實(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)不能舉證證明高某的死因是由于潛在疾病所致而承擔(dān)不利后果。因此，高某的死亡符合保險(xiǎn)合同關(guān)于意外傷害死亡的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)給付意外身故保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。