【案件回放】孫某系某公司員工，2011年6月10日上午受公司負責人指派去北京機場接人。當他在公司準備去提車時，不小心摔倒造成四肢不能活動，后經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫某向市人力資源與社會保障局提出工傷認定申請，市勞動行政部門于2012年3月5日作出《工傷認定決定書》，認為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請和醫(yī)療診斷證明書，結合有關調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項的工傷認定標準，沒有證據(jù)表明孫某的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認定孫某摔傷事故為工傷事故。孫某不服市勞動行政部門作出的《工傷認定決定書》，向人民法院提起行政訴訟。

　　庭審中人社局辯稱，孫某因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺階時摔傷。其受傷結果與其所接受的工作任務沒有明顯的因果關系，故孫某不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應當認定為工傷的情形。勞動行政部門作出的不認定工傷的決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應予維持。經(jīng)審理，一審法院判決撤銷市勞動行政部門作出的《工傷認定決定書》，并判令其于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。人社局不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

　　【律師評析】擊水律師事務所張國辰律師認為，首先從工傷發(fā)生的空間層面來看，《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，是指與職工工作職責相關的場所，在有多個工作場所的情形下，還應包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。本案中，位于公司所在大樓八樓的辦公室，是孫某的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車停車處，是孫某的另一處工作場所。孫某若要完成公司交代的任務，則必須從公司八樓前往停車處方能進行下一步工作。然而，從八樓到一樓門外的停車處正是孫某來往于兩個工作場所的合理區(qū)域。人社局認為孫某摔傷地點不屬于其工作場所，系將完成工作任務的合理路線排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。

　　其次，從工傷發(fā)生的原因?qū)用鎭砜?，《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關聯(lián)關系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關聯(lián)。孫某為完成開車接人的工作任務，必須從八樓的公司辦公室下到一樓進入汽車駕駛室，該行為與其工作任務密切相關，是孫某為完成工作任務客觀上必須進行的行為，不屬于超出其工作職責范圍的其他不相關的個人行為。因此，孫某在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務所致。人社局主張孫某在下樓過程中摔傷，與其開車任務沒有直接的因果關系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實根據(jù)。另外，孫某接受本單位領導指派的開車接人任務后，從八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫某當時尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時間和工作場所內(nèi)。

　　第三，孫某主觀過失是否影響工傷的認定?《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關聯(lián)關系。工傷事故中，受傷職工有時具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險正是分擔事故風險、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，違反工傷保險“無過失補償”的基本原則，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權益的立法目的。據(jù)此，即使孫某工作中在行走時確實有失謹慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認定結論。人社局以導致孫某摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因為孫某自己精力不集中導致為由，主張孫某不屬于“因工作原因”摔傷而不予認定工傷，缺乏法律依據(jù)。

　　因此，人民法院判決撤銷人社局作出的具體行政行為，完全符合我國相關的法律法規(guī)，并符合我國的立法目的。