0571-22931819
廣東省佛山市中級人民法院行政判決書
（2005）佛中法行終字第254號
上訴人（原審被告）：佛山市勞動和社會保障局。地址：佛山市同濟西路7號。
法定代表人：招漢銓，局長。
委托代理人：霍永堅，佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局干部。
委托代理人：武少鋒，佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局干部。
被上訴人（原審原告）：張某，女，漢族，1962年5月4日出生，住佛山市汾江北路22號。
委托代理人：黃紹仁，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳雄華，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。
原審第三人：佛山市禪城區(qū)石灣陶瓷工業(yè)集團公司。地址：佛山市江灣二路11號。
法定代表人：林燦，總經(jīng)理。
委托代理人：楊小明，廣東天地正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：龐偉貞，佛山市禪城區(qū)盈達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司職員。
上訴人佛山市勞動和社會保障局因張某訴該局勞動行政確認一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的（2005）佛禪法行初字第93號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定的事實：原告張某是第三人佛山市禪城區(qū)石灣陶瓷工業(yè)集團公司職工，因工作需要調(diào)到佛山市禪城區(qū)盈達資產(chǎn)經(jīng)營公司從事會計工作。盈達公司每周的工作時間是星期一到星期五，星期六、日是休息時間。2004年12月18日是星期六，盈達公司利用休息時間組織員工到四會市進行摘桔活動。當(dāng)天上午7時50分左右，原告駕駛摩托車回盈達公司準備參加活動，途經(jīng)325國道與魁奇路交叉路口紅綠燈處時不慎跌倒受傷。后原告到佛山市瀾石醫(yī)院治療，該醫(yī)院診斷為：右第一掌骨骨折等。2004年12月23日，第三人向被告佛山市勞動和社會保障局申請認定。2005年1月25日，被告作出佛勞社認（一）［2005］42號《決定書》，認定原告受傷不屬工傷。原告不服，向佛山市人民政府申請行政復(fù)議，該府于2005年4月26日作出佛府復(fù)決[2005]89號《行政復(fù)議決定書》，對被告作出的工傷認定結(jié)論予以維持。原告仍不服而提起訴訟。
原審認為，本案的爭議焦點是：企業(yè)職工參加本單位組織的集體活動時遭受傷害應(yīng)否認定為工傷。我國的《條例》第十四條、第十五條雖然規(guī)定了認定工傷或應(yīng)視同工傷的情形，但沒有將企業(yè)職工參加本單位組織的集體活動時造成傷亡納入工傷性質(zhì)認定范圍，即未窮盡所有工傷性質(zhì)認定的情形，所以認定工傷性質(zhì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)工傷保險的法律原則、立法精神。從工傷保護的法律原則和立法精神來看，法律重在保護與相比處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益，最大可能地保障無惡意的勞動者在勞動中傷亡后能獲得救濟的權(quán)利，所以對于工傷，應(yīng)盡可能朝著有利于勞動者利益的角度進行寬泛理解。組織職工到四會摘桔是盈達公司組織的集體活動，不是原告與他人相約外出旅游的私人行為，雖然原告本身從事的是會計工作，但參加摘桔活動是受公司安排而參與的，所以該活動可視為屬于工作的內(nèi)容，至于是否利用休息時間進行并不影響集體活動的性質(zhì)。企業(yè)組織的集體活動能加強職工之間的團結(jié)和睦，增強員工的凝聚力，調(diào)動員工積極性，有利于工作的開展等，況且去四會摘桔也是職工享受公司的一種待遇，所以，企業(yè)組織的集體活動與工作是存在關(guān)聯(lián)性的。原告在前往參加活動途中遭受交通事故傷害，本人并無任何過錯責(zé)任，原告對《工傷保險條例》中未列舉的受傷情形認為均不能作為工傷認定的理解及認為參加摘桔活動不屬于工作的理解有誤，系未考慮案件具體情況，雖然其作出工傷認定的程序合法，但由于其未能正確理解《工傷保險條例》，造成適用法律不當(dāng)，故其作出的佛勞社認（一）［2005］42號《工傷認定決定書》依法應(yīng)予撤銷。原告的主張應(yīng)予以支持。為了保護當(dāng)事人合法權(quán)益及保護弱勢群體，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規(guī)定，判決：一、撤銷被告佛山市勞動和社會保障局作出的佛勞社認（一）［2005］42號《工傷認定決定書》。二、被告應(yīng)在本判決生效后一個月內(nèi)對原告張某重新作出工傷性質(zhì)認定。案件受理費100元由被告承擔(dān)。
上訴人佛山市勞動和社會保障局不服原判，提起上訴稱：1佛山市禪城區(qū)盈達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司組織職工去四會摘桔是一次自愿性質(zhì)且可攜帶家屬的旅游娛樂活動，其是一種福利待遇，可以放棄，與作為義務(wù)的工作明顯不同。原審判決將單位組織的一切活動定性為工作顯然是錯誤的。2.認定工傷的大前提是：職工受到的傷害必須與其工作存在直接或間接的因果關(guān)系。但被上訴人張某是因參加旅游娛樂活動而受到傷害，理應(yīng)不能認定為工傷。且該情形認定工傷沒有《工傷保險條例》的條款相對應(yīng)。3.為保護弱勢群體將工傷范圍人為地?zé)o限擴大，將發(fā)生在單位組織的娛樂活動中的意外事故認定為工傷，有?！豆ｋU條例》的立法原則，也對真正因工受傷的職工不公平。故請求二審法院撤銷原判，并維持被上訴人佛山市勞動和社會保障局作出的佛勞社認（一）［2005］42號《工傷認定書》。
被上訴人張某答辯稱：
1.參加公司組織的活動是為了服從公司管理的一個表現(xiàn)，與工作密切相關(guān)。
2.工傷認定的首要法律原則和精神是：最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人佛山市禪城區(qū)石灣陶瓷工業(yè)集團公司答辯稱：
1.由于去四會摘桔純粹為旅游娛樂，且不要求員工必須參加，在此期間發(fā)生的傷害不應(yīng)認定為工傷。
2.原審判決不能為保護弱勢群體對《工傷保險條例》肆意擴大解釋。
故請求二審法院撤銷原判，并維持被上訴人佛山市勞動和社會保障局作出的佛勞社認（一）［2005］42號《工傷認定書》。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。
本院認為：本案的爭議焦點是：上訴人佛山市勞動和社會保障局作出的佛勞社認（一）［2005］42號《工傷認定書》以被上訴人張某參加本單位組織的集體活動屬利用休息時間從事與工作無關(guān)的活動，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定為由，不認定工傷，該理由是否合法、充分。由于法律條文的有限、有條件和相對穩(wěn)定的特性使得《工傷保險條例》未能窮盡所有工傷性質(zhì)認定的情形，應(yīng)結(jié)合具體受傷者的實際情況，從工傷保護的法律原則和精神處理工傷認定案件，既符合法律精神，更有利于用人單位的工作開展。針對用人單位和勞動者在勞動關(guān)系中的不同地位賦予了他們不對等的權(quán)利義務(wù)，法律重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動的合法權(quán)益。本案中，去四會摘桔的活動由佛山市禪城區(qū)盈達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司組織并由其承擔(dān)經(jīng)費，是佛山市禪城區(qū)盈達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的單位行為，有別于與他人相約旅游的私人行為。而這種集體活動除是職工享受的一種福利待遇外，更是單位加強職工之間的團結(jié)和睦，增強員工凝聚力，調(diào)動員工積極性，提高工作效率的一種手段和方式，即企業(yè)組織的集體活動與工作存在關(guān)聯(lián)性。且被上訴人在前往參加活動的途中受到機動車事故傷害，沒有任何主觀上的過錯。上訴人將參加單位組織的集體活動認為是利用休息時間從事與工作無關(guān)的活動，繼而認定上訴人受傷不屬于工傷不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。上訴人主張該次集體活動是自愿參加的福利活動，與工作無關(guān)，如認定為工傷，有悖公平原則，缺乏法理依據(jù)，應(yīng)不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
