張女士車輛在事故中受損，申請車損險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定“按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”。近日，上海一中院審理認(rèn)為，該約定排除了投保人主要權(quán)利并違反了公平合理原則，應(yīng)屬無效，保險(xiǎn)公司不得據(jù)此減少其賠付的金額。

【案情回放】

2011年6月，張女士為其車輛投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬余元，保險(xiǎn)期間自2011年6月至2012年6月。

2012年4月12日，張女士所投保車輛與其他車輛發(fā)生交通事故，造成一人死亡、兩人受傷及車輛損壞。事故責(zé)任認(rèn)定，張女士對案外人死亡導(dǎo)致的損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。后張女士車損評定為61920元，車輛也按此金額進(jìn)行了修復(fù)。張女士申請理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為應(yīng)按合同約定 “按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任”。為此，她訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付車損損失、施救費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等共計(jì)6萬余元。

一審法院審理認(rèn)為，張女士車損評定為6萬余元，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付；施救費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)等系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為防止、減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。法院遂支持了張女士的訴請。保險(xiǎn)公司不服上訴，上海一中院二審維持原判。

【以案說法】

問：保險(xiǎn)公司可否以保險(xiǎn)合同中的約定，按保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任？

答：保險(xiǎn)合同關(guān)于按責(zé)任比例賠付的約定，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)公司未能舉證證明其對上述條款履行過明確說明義務(wù)，依《保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款不生效。

同時(shí)，依照該約定，在交通事故中因過錯(cuò)較重而承擔(dān)較高責(zé)任比例的當(dāng)事人，反而會(huì)比相對謹(jǐn)慎駕駛、過錯(cuò)較低的當(dāng)事人拿到更高的賠償金額，不但違反公平合理的民法基本原則，實(shí)質(zhì)上亦將導(dǎo)致鼓勵(lì)違法的不良社會(huì)后果。

【法辭典】

《保險(xiǎn)法》第十七條：對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。