【中國社保網(wǎng) 社會保障法案例】北京鐵路局職工楊某在工作過程中被撬棍擊中頭部后，患上嚴重的精神抑郁，并最終導(dǎo)致自殺身亡。對此，勞保局作出不予認定為工傷的行政決定，楊某之妻不服訴至法院。本網(wǎng)今日從北京市第一中級人民法院獲悉，該案已經(jīng)做出終審判決。

楊某系北京鐵路局職工。2006年11月27日，楊某在參加單位組織的更換混凝土軌枕施工過程中，被一根10多公斤的鐵撬棍擊中頭部，單位立即將其送往社區(qū)衛(wèi)生站就診，該衛(wèi)生站診斷為：頭頂部皮裂傷，約3厘米。該衛(wèi)生站為楊某進行了清創(chuàng)、包扎、防破傷風及抗感染治療，后楊某返回工作地點。楊某所在單位對楊某受傷一事未申報工傷。

楊某受傷后，出現(xiàn)頭暈、惡心、頭痛、失眠等癥狀，并于12月14日前往醫(yī)院就診。12月15日凌晨，楊某在家中將其妻子和孩子砍傷后自己割腕自殺身亡。

2007年1月10日，北京市尸檢中心對楊某腦組織進行解剖，并做出病理診斷，結(jié)論為：病變符合腦震蕩所引起的改變。2007年2月9日，河北省保定精神疾病司法鑒定中心對楊某案發(fā)時的精神狀態(tài)進行了司法精神醫(yī)學鑒定，并提出分析意見為推斷被鑒定人頭部受傷后出現(xiàn)抑郁，作案時存在嚴重的抑郁情緒，作案動機受情緒障礙的影響，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴大性自殺。楊某之妻認為，楊某系在單位施工中頭部受傷后造成的外傷性精神病，并最終導(dǎo)致擴大性自殺的嚴重后果，遂向海淀勞保局申請認定楊某頭部外傷為工傷，同時要求認定楊某因頭部受傷后造成外傷性精神病并導(dǎo)致擴大性自殺死亡為因公死亡。

海淀勞保局經(jīng)審查于2007年5月21日作出《工傷認定結(jié)論通知書》，認定楊某于2006年11月27日發(fā)生了頭頂部皮裂傷(3cm)的傷害，屬從事生產(chǎn)工作中受到事故傷害所致，符合工傷認定范圍，認定為工傷。但對楊某的自殺身亡，不予認定為工傷或視同工傷。北京市勞動和社會保障局維持了上述《工傷認定結(jié)論通知書》。

楊某之妻不服，向法院提起行政訴訟，認為楊某的死亡是在工傷沒有得到及時治療的情況下，導(dǎo)致傷情加重致死，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)當認定為因公死亡。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)司法鑒定結(jié)論以及其他相關(guān)證據(jù)，可以認定楊某2006年12月15日凌晨的精神狀態(tài)是由于其2006年11月27日頭部受傷引起的，在該精神狀態(tài)下楊某的自殺行為與其2006年11月27日在工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系，屬于《工傷保險條例》中關(guān)于工傷認定的規(guī)定情形。故終審撤銷了海淀勞保局關(guān)于楊某死亡不予認定為工傷或視同工傷的行政決定，判令海淀勞保局重新作出認定。

法官說法：

該案承辦法官吳月在接受記者采訪時詳細解釋了《中華人民共和國工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。她說，《工傷保險條例》第一條明確了該條例的制定目的是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)病康復(fù)，分散用人單位的工傷風險。第十四條第(一)項明確規(guī)定了職工在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認定為工傷。而第十六條中關(guān)于不得認定為工傷或者視同工傷的規(guī)定(包括自殘或者自殺)，應(yīng)指并非因工作和工作事故遭受傷害的情況。

在本案中，楊某于2006年11月27日頭頂部被鐵撬棍擊傷，屬因工作遭受事故傷害，應(yīng)認定為工傷。而楊某在遭受事故傷害后產(chǎn)生的情緒障礙以致發(fā)生擴大性自殺，并沒有證據(jù)證明楊某的頭部在2006年11月27日受傷后還受到過其他傷害，也沒有證據(jù)證明楊某在2006年11月27日受傷前即有精神疾病。因此，應(yīng)認定楊某產(chǎn)生精神障礙是由于其2006年11月27日頭部受傷引起的，其自殺行為與頭部傷害存在因果關(guān)系，是其在工作中頭部遭受事故傷害后導(dǎo)致精神障礙所表現(xiàn)出的一種后果，與第十六條所規(guī)定的情形并非同一性質(zhì)。吳月還表示，法院并沒有對楊某一案直接做出工傷認定，而是依法判令海淀勞保局對該案重新做出處理。