雇員腦出血如何賠償案例

　一、案情介紹

　　原告張麗與死者范如系夫妻關(guān)系。范如生前患有高血壓。2003年11月至2005年11月26日范如在被告承包的蔬菜種植園內(nèi)負(fù)責(zé)夜間看管工作并從被告處領(lǐng)取工資。2005年11月26日晚，范如在蔬菜園門房內(nèi)暈倒，后被送至北京市通州區(qū)潞河醫(yī)院急救，經(jīng)搶救無效于2005年11月27日死亡。北京市居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載：導(dǎo)致如死亡的直接原因為腦出血。原告認(rèn)為范如在工作過程中摔倒且身亡，應(yīng)屬工傷，故要求被告賠償各原告死亡賠償金等共計161 000元。

　　被告辯稱，范如在工作時間私自洗澡導(dǎo)致頭昏，并阻止同事通知其家人，屬自身延誤病情，不應(yīng)算工傷，故不同意原告的訴訟請求。

　　二、審理結(jié)果

　　通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，范如在工作期間發(fā)生暈倒，且其死亡原因系腦出血。 被告在此事故中沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，理由不當(dāng)，不予支持。因如系在為被告工作期間死亡，故被告應(yīng)給予原告適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補償，具體數(shù)額由法院酌定。故判決：被告補償原告五千元，駁回原告其他訴訟請求。

　　一審判決后，原被告雙方均未上訴。

　　三、意見分析

　　本案存在兩個爭議焦點：其一為本案適用雇員受損賠償糾紛還是工傷賠償糾紛;其二為本案被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在審理過程中存在以下三種意見。第一種意見認(rèn)為：范如作為被告菜園看管員，雙方之間形成勞動關(guān)系?，F(xiàn)范如在上班期間暈倒，經(jīng)搶救無效死亡，原告作為范如親屬以雇員受損為由起訴被告不妥，本案應(yīng)按照工傷案由處理，即原告應(yīng)先申請工傷鑒定，若對工傷裁決不服，再提起訴訟。第二種意見認(rèn)為：范如系被告單位雇傭的夜間菜園看管員，其與被告之間形成雇傭關(guān)系，范如在上班期間暈倒，后經(jīng)搶救無效死亡，被告作為雇主應(yīng)承擔(dān)原告的合理損失。第三種意見認(rèn)為：范如死亡原因系腦出血，其死亡與被告無直接因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，可適當(dāng)給予原告經(jīng)濟(jì)補償。

　　筆者同意第三種意見。理由如下：

　　首先，本案不適用工傷賠償糾紛，范如與被告之間形成的法律關(guān)系為雇員與雇主關(guān)系，雙方關(guān)系不應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)稱為用人單位，被告村委會作為村民自治組織不屬于用人單位，故其與范如之間的關(guān)系亦不應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系，原告不應(yīng)以工傷損害賠償起訴被告。

　　其次，范如明知自己患有高血壓?、笃?，故應(yīng)當(dāng)知道其身體素質(zhì)不適合從事夜間看管工作，而其仍從事上述工作，導(dǎo)致其在工作期間發(fā)生暈倒，并因腦出血致死。范如雖系被告雇傭的夜間菜園看管員，與被告之間形成雇傭關(guān)系，但被告在此事故中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告要求被告賠償死亡賠償金等費用的訴訟請求不應(yīng)予以支持。但因范如系在為被告工作期間死亡，故被告應(yīng)給予原告適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補償，具體數(shù)額由法院依據(jù)原告家庭經(jīng)濟(jì)狀況、范如工作年限、被告給付能力等因素綜合酌定。

　　綜上，一審法院判決是正確的。（以上人名均為化名）

標(biāo)簽：   案例