李某，廣東省珠海市山大電子有限公司保安，2003年11月20日晚3點在值班室正常值班時突發(fā)急性腦出血，經(jīng)廣東中山大學第五附屬醫(yī)院搶救無效，兩日后死亡。在廣東中山大學第五附屬醫(yī)院出具的死亡證明中確認，李某患有先天性腦血管狹窄疾病，同時據(jù)公司其他員工證明李某在當班前的休息時間同朋友一起打牌，沒有休息。另外，因客觀原因公司沒有為李某買保險。在對李某是否為工傷及是否應由企業(yè)按工傷保險待遇進行補償問題上死者家屬、山大公司及當?shù)貏趧硬块T都有不同意見。

一種意見認為李某應屬工傷，理由是李某系在工作時間、工作崗位上、工作過程中突發(fā)疾病死亡。依據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第七條第九項的規(guī)定，在執(zhí)行單位安排的工作任務中因突發(fā)疾病而造成死亡或完全喪失勞動能力的可以享受工傷保險待遇。李某在工作崗位上值班時突發(fā)疾病死亡，完全符合上述規(guī)定，理應認定為工傷，并按規(guī)定標準給予工傷保險待遇。雖然依《勞動部關于企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四項的規(guī)定，在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后完全喪失勞動能力的屬工傷的規(guī)定突出了“工作緊張”的限制性條件，但因廣東省的辦法突出了對處于弱勢地位勞動者的保護，體現(xiàn)了工傷保險的立法宗旨，不能對李某是否屬工傷產(chǎn)生影響。

一種意見認為李某不屬工傷，但可比照工傷給予李某工傷保險待遇。工傷是指因工負傷、致殘或死亡。李某的死亡完全是由于自身疾病及勞累突然發(fā)作而死亡，李某屬因病而非因工，所以不能屬工傷。另外依《勞動部關于企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四項的規(guī)定，在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后完全喪失勞動能力的屬工傷。依該條規(guī)定，因工作緊張突發(fā)疾病造成死亡的才算工傷。李某當班時并不存在這種情況。但其竟必是在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，且依據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第七條第九項的規(guī)定，在執(zhí)行單位安排的工作任務中因突發(fā)疾病而造成死亡或完全喪失勞動能力的可以享受工傷保險待遇的規(guī)定，可比照工傷給予李某工傷保險待遇。

筆者認為上述觀點均顯偏頗。李某既不屬于工傷，也不應由企業(yè)按工傷保險待遇給予補償。

第一種意見的錯誤在于把只要是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡或完全喪失勞動能力就認定為工傷。是否屬工傷，要分析勞動者突發(fā)疾病死亡與工作內(nèi)容、工作條件、工作環(huán)境等因素之間是否有因果關系及雙方是否存在過錯等來綜合分析，如果企業(yè)沒有為勞動者提供必要的條件，如根據(jù)不同工種是否提供防雨、防風、防寒、防潮、防曬、防噪音、防光等；在工作中是否經(jīng)常受到刺激、勞動時間過長、強度過大、過度緊張的影響，以及這些影響與突發(fā)疾病是否存在一定因果關系等。本案中李某是一位保安，企業(yè)已為李某提供了符合要求的工作環(huán)境和工作條件，且是在值班室坐著值班，在沒有受到外界刺激的情況下，突然發(fā)病的，其發(fā)病的原因是自身存在的先天性疾病和應休息時沒有休息而過度勞累導致突發(fā)疾病，李某的突發(fā)疾病死亡與企業(yè)毫無關聯(lián)，是李某自身存在的原因造成的，再這種情況下認為李某屬于工傷顯然是錯誤的。